Решение по делу № 2-197/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-197/20

39RS0011-01-2020-000004-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Постоялко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострина Андрея Борисовича к Симчугову Юрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кострин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Симчугову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает на третьем этажа в доме <адрес>. В этом же доме на первом этаже находится кафе «Фанат», арендатором которого является ответчик Симчугов Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе проводились мероприятия, и кафе работало в ночное время, нарушая покой жителей дома и истца, в частности. После этих случаев истец обратился в органы полиции по вопросу работы кафе.

После подачи такого заявления истцом, ответчик Симчугов Ю.А. узнав о подачи соответствующего заявления истцом в полицию, подал свое заявление в по месту работы истца - ООО «УК Зеленоградск», в котором оклеветал, унизил, и сообщил недостоверные сведения о том, что истец является психически ненормальным человеком, о его образе жизни, тем самым в присутствии третьих лиц унизил честь и достоинство.

Работодатель истца работодатель дал ответ на обращение Симчугова Ю.А. о том, что истец является электриком организации, и имеет положительные характеристики, каких-либо жалоб на его поведение не поступало.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в переживании, обиде, боязни появления на улице, потому что Симчугов Ю.А., оклеветал его среди соседей дома, и они стали его спрашивать о тех вещах, которые он изложил в своем заявлении. Также по месту работы истца всем стало известно о том, что Симчугов Ю.А. написал.

При этом истец является инвалидом 2 группы и ему противопоказаны стрессовые ситуации и волнение. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к врачу. От действий ответчика о перенес стрессовое состояние, переживания, боль, у него нарушился сон, он был вынужден принимать успокоительные лекарства.

В судебном заседании истец Кострин А.Б. и его представитель адвокат Гзирян Г.В., действующий по ордеру, иск поддержали по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснили, что после поступления заявления Симчугова Ю.А. в ООО «УК Зеленоградск», о нем узнали другие лица – директор, главный инженер. Из разговоров ему понятно, что о заявлении знают им соседи по дому. Он работает в управляющей компании электриком, в обслуживании компании более 30 домов. Работа связана с общением с людьми. Считает, что некоторые люди стали к нему иначе относиться. Появилось злорадство. Некоторые перестали с ним здороваться. При этом, до приезда в г. Зеленоградск, он проживал в г. Калининграде. Переезд в г. Зеленоградск был связан именно с необходимостью в силу имеющегося у него заболевания, исключения волнений. Семья его в связи с данным конфликтом поддерживает. Соседка его непосредственно спрашивала о данной ситуации. При этом, до направления ответчиком письма, между ним и Симчуговым Ю.А. был конфликт на улице. Где Симчугов Ю.А. все это изложил ему устно. От состоявшегося разговора, он разволновался и по этому поводу обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Симчугов Ю.А. и его представитель Кобец Е.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, поддержав представленные письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. При этом, факт направления письма по месту работы истца и его содержание не отрицают. Считая, что данное письмо носило конфиденциальный характер для директора организации и не подлежало распространению. Считают также, что обращение к работодателю не является распространением сведений. Он принял необходимые меры конфиденциальности. Не преследовал цели оскорбить или унизить истца и его репутацию. Письмо направлял не для огласки. Считают также, что сумма запрошенной истцом компенсации морального вреда завышена. Кроме того, Симчугов Ю.А. пояснил, что направляя данное письмо, после состоявшегося конфликта во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ, он надеялся на то, что работодатель примет меры к своему работнику. Письмо он занес директору, передав его в ее кабинете, указав на приватность.

Заслушав стороны, свидетеля Левашова Р.О., изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 7 указанного Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из перечисленных норм, а также конституционных положений, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", из которых следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 10 Постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено, что Кострин А.Б. является сотрудником ООО «УК Зеленоградск», занимает должность электрика. Проживает с семьей (супруга и ребенок) на третьем этаже <адрес>

Симчугов Ю.А. является предпринимателем и осуществляет свою деятельность в арендуемом им помещении кафе «Фанат», находящемся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>

Кострин А.Б. 24.12.2018 и 26.04.2019 обращался в ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области по факту нарушения тишины в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поздней работой кафе. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Не оспаривался в судебном заседании и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами во дворе дома произошел конфликт, связанный с взаимными претензиями.

ДД.ММ.ГГГГ Кострин А.Б. обратился на прием к врачу – ФИО12, которая в своем заключении указала, что он имеет хроническое заболевание. Постоянно получает курсы <данные изъяты> позволяющие стабилизировать течение болезни. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медпомощью в связи с ухудшением состояния здоровья <данные изъяты>, объяснив свое состояние произошедшим конфликтом с Симчуговым Ю.А. Кострину А.Б. в связи с прогрессией была назначена седативная терапия с принятием препаратов. Рекомендовано исключить стрессовую ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Симчугов Ю.А., за своей подписью, указав себя также как индивидуального предпринимателя, обратился в ООО «УК Зеленоградск» с заявлением, где указал, что просит разобраться в неадекватном поведении работника ООО «УК Зеленоградск» Кострина А.Б. и обратить внимание на его психическое здоровье. С указанием на то, что Кострин А.Б. регулярно выбрасывает мусор из окна своей квартиры. На замечания Симчугова Ю.А. не отрицает самого факта, но продолжает выкидывать. ДД.ММ.ГГГГ года Симчугов Ю.А. обнаружил у входной двери остатки жизнедеятельности человека, а днем позже пакет с этими же остатками на вывеске, и считает, что это сделал Кострин А.Б. Он провел минимальное расследование и выяснил, что имелись другие факты поведения Кострина А.Б., указывающие на эти обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Кострин А.Б. набросился на него при свидетелях, а на следующий день он обнаружил поврежденные рольставни на входной двери в кафе. Считает, что это сделал Кострин А.Б. Просит серьезно разобраться в ситуации, указывая на сомнения в психическом здоровье истца. Задается вопросом почему такой человек работает в управляющей компании, которые имеет доступ к электрическим сетям. Указал, что имеет намерения вызвать психиатрическую помощь при повторении поступка, обращение в полицию. Просит дать ответ на данное заявление о принятых мерах в сроки, установленные действующим законодательством.

В ответ на данное обращение Симчугова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «УК Зеленоградск» Трофимовой Е.В. указано, что Кострин А.Б. работает в компании электриком, имеет соответствующую группу допуска. К исполнению служебных обязанностей относится ответственно, замечаний со стороны руководства не имеет. Жалоб на поведение Кострина А.Б. со стороны собственников не поступало. Разъяснено право обращения в полицию или в судебные органы.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Левашов Р.О., он работает в ООО «УК Зеленоградск» и является непосредственным руководителем Кострина А.Б. после поступления заявления от Симчугова Ю.А., его вызвала к себе директор для характеристики Кострина А.Б., а также попросила понаблюдать за поведением сотрудника. При этом она его ознакомила с поступившим заявлением. Некоторое время он вместе с Костриным А.Б. был на заявках. Впоследствии дал положительную характеристику на истца. В компании работает 2 года. Жалоб на Кострина А.Б. не поступало. В коллективе он общается с сотрудниками в рабочем режиме, объективен, не конфликтен, уравновешен, профессионален. Ему также известно, что о поступившем заявлении знает инженер компании, поскольку он также давал характеристику на Кострина А.Б. Данное письмо не было конфиденциальным.

Анализируя все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Симчуговым Ю.А., направившим заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Зеленоградск» допущен факт распространения сведений об истце, которые порочат Кострина А.Б. и эти сведения не соответствуют действительности, по следующим основаниям.

Направляя свое заявление, указывая себя как индивидуального предпринимателя, арендующего помещение у ИП Кухаревой О.С., Симчугов Ю.А. тем самым указывал на официальный характер своего обращения, как лица – пользователя помещения в доме, находящемся, в том числе на обслуживании УК. Об официальном, а не конфиденциальном характере обращения Симчугова Ю.А. также свидетельствует сам текст заявления, и его адресация, без указания на директора компании, с требованием разобраться в ситуации, которую он излагает, и предоставить официальный ответ в установленные законом сроки.

В своем заявлении Симчугов Ю.А., излагает свои доводы как состоявшиеся факты, о которых ему известно и которые, по его мнению, он может подтвердить, а также предположения, основанные на умозаключениях, исходящих из изложенных фактов. При этом, излагаемые им факты и умозаключения, очевидно несут характер, порочащий Кострина А.Б. как человека и как работника компании.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что изложенные в заявлении факты, а также предположения, несут достоверный характер, ответчик суду не представил, несмотря на предложение суда представить такие доказательства.

Таким образом, Симчугов Ю.А. осуществил распространение сведений и своего мнения об истце с порочащими Кострина А.Б. сведениями, которые не соответствуют действительности.

При этом, распространяя сведения, Симчугов Ю.А. понимал, как следует из его пояснений в судебном заседании, что ООО «УК Зеленоградск» не является органом, полномочным производить проверку по указанным фактам и предположениям ответчика, и принимать соответствующие меры.

При таком положении, судом установлена необходимая совокупность обстоятельств, являющихся правовым основанием для признания доводов истца обоснованными с целью защиты чести, достоинства и деловой репутации, т.е. для, в том числе, компенсации морального вреда, как заявлено в иске, в виде способа защиты права.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его состояние здоровья, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд считает необходимым взыскать с Симчугова Ю.А. в пользу Кострина А.Б. 35000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострина Андрея Борисовича к Симчугову Юрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Симчугова Юрия Анатольевича в пользу Кострина Андрея Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 24.06.2020.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2020.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева