Решение от 30.11.2020 по делу № 11-161/2020 от 18.11.2020

Дело № 11-161/2020                                30 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Морозовой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 27.10.2020 о возвращении искового заявления,

Установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 77 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Павлову Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1640 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 24.09.2020 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 26 октября 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением от 27.10.2020 года исковое заявление ООО «АйДи Коллект» возвращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 24 сентября 2020 года.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит отменить определение мирового судьи от 27 октября 2020 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья в качестве выявленных недостатков указал на не предоставление истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документов, достоверно подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по договору займа.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от 24 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего:

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения по причинам не предоставления истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено, а обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-1507/2020-77 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░