Решение по делу № 2-3281/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-3281/2020

22RS0066-01-2019-006235-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года             город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удовиченко К.А.

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» к Черепановой О.В., Черепанову А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (далее ООО МКК «Влияние Запада») обратилось в суд с исковым заявлением к Черепановой О.В., Черепанову А.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка; взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 76,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата суммы долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме; обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, рег. знак №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывал, что 25 марта 2020 года между ООО МКК «Влияние Запада» и Черепановой О.В. заключен договор займа №№ на условиях срочности, возвратности и платности. Заимодавец передал заемщику <данные изъяты> руб. под 76,8% годовых, сроком возврата на 36 месяцев, данные обстоятельства подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик в нарушение положений ст. 309,310,809, 810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

На момент обращения с настоящим заявлением ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом –<данные изъяты> рублей, неустойка –<данные изъяты> рублей.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и Черепановой О.В. заключен Договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая Договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что Залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по Договору займа передает в залог автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, рег. знак №

Пунктом 1.1 Договора залога установлено, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб., а предмет залога обеспечивает обязательство в полном объеме, в т.ч. и исполнение обязательства по возврату неустойки.

В обеспечение спорного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Черепановым А.В. был заключен договор поручительства №№.

Договором поручительства стороны установили, что поручитель солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечает перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, общество обратилось в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, почтовой корреспонденцией, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Черепанова О.В, Черепанов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику Черепанову А.В. возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и Черепановой О.В. заключен договор займа №№ на условиях срочности, возвратности и платности. Заимодавец передал заемщику <данные изъяты> руб. под 76,8% годовых, сроком возврата на 36 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

Заемщик в нарушение положений ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

На момент обращения с настоящим заявлением ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом –<данные изъяты> рублей, неустойка –<данные изъяты> рублей.

Представленный расчет задолженности (ссудной, процентов и неустойки) судом проверен, суд находит данный расчет верным арифметически, и, в отсутствие возражений со стороны ответчика в силу положений ст. 56,150 ГПК РФ, принимается во внимание при рассмотрении дела.

Поскольку имеется задолженность, обязательство не исполняется, задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с выше изложенным, суд удовлетворяет и требование ООО МКК «Влияние Запада» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование суммой займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 76,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., с учетом его уменьшения.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, суд также с учетом требований действующего законодательства удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых с 15.08.2020 до возврата долга в полном объеме, начисляемой на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 20% годовых значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (на момент рассмотрения спора судом и на период отношений), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем, суд снижает размер неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., полагая установленные суммы соразмерным последствиям нарушения обязательства, и находит их справедливыми.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и Черепановой О.В. заключен Договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая Договор залога стороны исходили из того, что Залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по Договору займа передает в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №. Договором залога установлено, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является ответчик Черепанова О.В.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение основного обязательства из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль до настоящего времени принадлежит ответчику, сведениями о наличии иных правообладателях либо правопритязаниях на автомобиль суд не обладает, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, путем продажи предмета залога с публичных торгов, также подлежат удовлетворению.

Истец не заявляет требования об определении начальной стоимости заложенного автомобиля; действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества. В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой О.В., Черепанова А.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» сумму задолженности по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскивать с Черепановой О.В., Черепанова А.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» проценты за пользование суммой займа в размере 76,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга в <данные изъяты> руб. с учетом его уменьшения, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, начисляемую на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак <данные изъяты> принадлежащий Черепановой О.В. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Черепановой О.В., Черепанова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                 К.А. Удовиченко