Решение по делу № 8Г-14701/2022 [88-15107/2022] от 19.07.2022

                                                                   УИД: 11RS0001-01-2021-018897-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15107/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-1140/2022 по кассационной жалобе ФИО3 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 мая 2022 г. о прекращении производства по иску ФИО3 к ФИО3, ООО «Пушкина» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, расторжении договора займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 мая 2022 г., принят отказ ФИО3 от иска к ФИО3, ООО «Пушкина» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, расторжении договора займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины; производство по иску ФИО3 к      ФИО3, ООО «Пушкина» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, расторжении договора займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Пушкина» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, расторжении договора займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая отказ ФИО3 от иска и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Отклоняя доводы ФИО3 о нарушении его прав как второго участника ООО «Пушкина» со ссылкой на мнимость заключенного между ФИО3 и ФИО3 договора займа, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление заявителем доказательств в подтверждение доводов о том, что прекращение производства по настоящему делу привело или может привести к негативным последствиям для третьего лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что прекращение производства по делу не нарушает прав ФИО3 на отстаивание своих законных интересов, не лишает его возможности их защиты в ином порядке, вопреки доводам заявителя из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ФИО3 поступило в суд после прекращения производства по делу, в связи с чем было возвращено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны, что отражено в его письменном заявлении, а также подтверждено в судебном заседании.

Само по себе возражение третьего лица ФИО3 против прекращения производства по делу не дает оснований для продолжения процесса, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца. Обстоятельств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судом первой инстанции установлено не было.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья