Решение по делу № 8Г-6445/2022 [88-7945/2022] от 22.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2019-012401-48

№88-7945/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-122/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,

встречному иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, жилого помещения вымороченным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение,

иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, включении квартиру в наследственную массу,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга с иском о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, указав, что 21 августа 2019 года умерла ФИО9, которая 20 августа 2019 года завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях ФИО1 и ФИО2

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о признании завещания недействительным, включении имущества в виде квартиры в наследственную массу, признании жилого помещения выморочным имуществом и права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру, указав в обоснование встречных требований, что на момент смерти ФИО9 состояла на регистрационном учете по месту жительства по вышеуказанному адресу, квартира ей была предоставлена по договору социального найма от 23 октября 2016 года. ФИО9 16 июля 2019 года обратилась в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации спорной квартиры; решением от 5 сентября 2019 года спорная квартира передана в собственность заявителя.

Также администрация указывала, что ФИО9 имела тяжелое заболевание, которое объективно препятствовало возможности завещателя лично явиться к нотариусу, завещание является недействительным.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении фактов родственных отношений с ФИО9 и принятия наследства после смерти ФИО9, признании недействительным завещания ФИО9 в пользу ФИО1 и ФИО2, включении квартиры, оставшейся после смерти ФИО9, в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО9 являлась племянницей ФИО3, последняя не смогла вступить в наследство по закону, поскольку на момент смерти ФИО9 договор приватизации не был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

При жизни ФИО9 обратилась за получением услуги по приватизации квартиры, Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга было принято решение о передаче квартиры в собственность граждан, но в связи со смертью ФИО9 не явилась для подписания договора передачи квартиры в собственность граждан.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в наследственную массу после смерти ФИО9, умершей 21 августа 2019 года.

Признано недействительным завещание ФИО9 от                          20 августа 2019 года.

Установлен факт родственных отношений, что ФИО3 является родной тетей ФИО9

Установлен факт принятия ФИО3 наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО9

За ФИО3, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО9

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой на момент составления завещания от 20 августа 2019 года в пользу ФИО1 и ФИО2 наследодатель ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду психического расстройства здоровья, пришли к выводу о признании оспариваемого завещания недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судами учтено, что ФИО1 и ФИО2 с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок после смерти ФИО9 не обращались.

Также судами в порядке статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что мать наследодателя ФИО9 - ФИО10 (до брака ФИО3) и ФИО3 являются сестрами, установлен факт родственных отношений ФИО3 и ФИО9, согласно которому последняя приходится племянницей истцу, в связи с чем ФИО3, будучи тетей ФИО9, является наследником ФИО4 очереди после смерти ФИО9

Помимо этого с учетом положений статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам наследовании» установлен факт принятия наследства ФИО3, поскольку она фактически приняла наследство, так как несла бремя расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру по спорному адресу, обеспечила сохранность имущества в ней.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб ФИО1 и администрации Приморского района Санкт-Петербурга по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и администрации Приморского района Санкт-Петербурга, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи