Решение от 14.05.2024 по делу № 33-5401/2024 от 11.04.2024

Дело № 33-5401/2024

(Материал №9-190/2024)

УИД: 59RS0001-01-2024-001927-96

Судья Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.05.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-190/2024 по исковому заявлению муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к Гатенадзе Ирине Владимировне, Степаненко Нике Максимовне, Степаненко Роману Сергеевичу, Юнусовой Лайло Журабековне о прекращении права общей долевой собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности, прекращении записи об ограничении права,

по частной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 29.03.2024 об отказе в принятии иска,

установил:

муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось с иском к Гатенадзе И.В., Степаненко Н.М., Степаненко Р.С., Юнусовой Л.Ж. о прекращении права собственности ответчиков на объект недвижимости, признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на спорное имущество за муниципальным образованием «город Пермь» и прекращении записи об ограничении права в виде обременения на жилое помещение, указывая на то, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 03.09.2021 удовлетворен иск администрации к указанным лицам о выкупе аварийного жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, долевыми собственниками которого они являлись, денежные средства перечислены, не зарегистрировано право собственности за МО «город Пермь», поскольку наличие запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости препятствует исполнению решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.03.2024 муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми в принятии искового заявления к Гатенадзе И.В., Степаненко Н.М, Степаненко Р.С., Юнусовой Л.Ж. о прекращении права общей долевой собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности, прекращении записи об ограничении права отказано.

Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми в частной жалобе просит определение отменить, указывая на ошибочность выводов суда и неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим частичной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, основание иска это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований к ответчику (определение от 06.06.2017 N 309-ЭС17-5729 по делу N А60-24348/2016). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (определение от 28.05.2019 N 35-КГ19-2).

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03.09.2021 которым постановлено: «Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Гатенадзе Ирины Владимировны выкупную стоимость за 1/7 доли в праве собственности на комнату, общей площадью 15,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, в размере 122542,84, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекратив право собственности указанного лица на 1/7 доли в праве собственности на данное имущество. Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Степаненко Романа Сергеевича выкупную стоимость за 2/7 доли в праве собственности на комнату, общей площадью 15,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, в размере 223085,72, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекратив право собственности указанного лица на 2/7 доли в праве собственности на данное имущество. Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Степаненко Ники Максимовны выкупную стоимость за 2/7 доли в праве собственности на комнату, общей площадью 15,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, в размере 223085,72 руб., в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекратив право собственности указанного лица на 2/7 доли в праве собственности на данное имущество. Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Юнусовой Лайло Журабековны выкупную стоимость за 2/7 доли в праве собственности на комнату, общей площадью 15,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, в размере 223085,72, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекратив право собственности указанного лица на 2/7 доли в праве собственности на данное имущество. Выселить Гатенадзе Ирину Владимировну, Степаненко Романа Сергеевича, Нику Максимовну, Юнусову Лайло Журабековну из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.****, без предоставления другого жилого помещения, решение суда является основанием к снятию указанных лиц с регистрационного учета. Признать право собственности за муниципальным образованием «город Пермь» на комнату, площадью 15,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, в остальной части иска – отказать», указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением в части отказа в принятии искового заявления по требованиям: о признании Степаненко (Гатенадзе) И.В., Степаненко Н.М., Степаненко Р.С., Юнусовой Л.Ж. утратившими право пользования комнатой площадью 15.4 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, с указанием в решении суда, что оно является основанием для снятия отделом по вопросам миграции отдела полиции №1 (дислокация Дзержинской района) УМВД России по городу Перми указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу; о снятии запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества принадлежащего Степаненко (Гатенадзе) И.В.: 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **), исключив его из описи, поскольку как следует из представленного материала муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми ранее с данными исковыми требованиями к ответчикам не обращалась.

Согласно тексту настоящего искового заявления муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось с исковыми требованиями о прекращении общей долевой собственности ответчиков на комнату площадью 15.4 кв.м. расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****; признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, с указанием, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета; выселении ответчиков из спорной комнаты, без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности за муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации г. Перми на комнату площадью 15.4 кв.м. расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****; снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего Степаненко (Гатенадзе) И.В. 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Пермь, ул. ****

Согласно решению Дзержинского районного суда города Перми от 03.09.2021, требования к ответчикам: о признании Степаненко (Гатенадзе) И.В., Степаненко Н.М., Степаненко Р.С., Юнусовой Л.Ж. утратившими право пользования комнатой площадью 15.4 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, с указанием в решении суда, что оно является основанием для снятия отделом по вопросам миграции отдела полиции №1 (дислокация Дзержинской района) УМВД России по городу Перми указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу; о снятии запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества принадлежащего Степаненко (Гатенадзе) И.В.: 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **), исключив его из описи, заявлены не были и судом не разрешены. Следовательно, часть исковых требований, заявленных муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации г. Перми в настоящем иске, не являются тождественными требованиям, рассмотренным, решением Дзержинского районного суда города Перми от 03.09.2021, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления в данной части.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным в приведенной части, в связи с чем, в указанной части подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в части требовании: о признании Степаненко (Гатенадзе) И.В., Степаненко Н.М., Степаненко Р.С., Юнусовой Л.Ж. утратившими право пользования комнатой площадью 15.4 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, с указанием в решении суда, что оно является основанием для снятия отделом по вопросам миграции отдела полиции №1 (дислокация Дзержинской района) УМВД России по городу Перми указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу; о снятии запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества принадлежащего Степаненко (Гатенадзе) И.В.: 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **), исключив его из описи.

При этом, вывод суда в части отказа в принятии искового заявления по исковым требованиям муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми о прекращении общей долевой собственности ответчиков на комнату площадью 15,4 кв.м. расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****; о выселении ответчиков из спорной комнаты, без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности за муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации г. Перми на указанную комнату является верным, основан на положениях пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, поскольку решением Дзержинского районного суда города Перми от 03.09.2021 данные требования по тому же предмету и основанию, к тем же ответчикам уже были разрешены. Решение вступило в законную силу 08.10.2021.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 29.03.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ****, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №1 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░.: 1/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. **** (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **), ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ****, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №1 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░.: 1/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. **** (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **), ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/