Решение по делу № 11-82/2017 от 13.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серпухов

14 декабря 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

истца Никулиной М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулиной М. О. на решение от 13.09.2017 года исполняющего обязанности мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Никулиной М. О. к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, морального вреда,

установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 13.09.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Никулиной М.О. к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи смартфона SAMSUNG SM-<номер>, S/N <номер>, стоимостью 14999 рублей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. Указанным решением с истца Никулиной М.О. в пользу ООО «БНЭ и ОР «Априори» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На указанное решение мирового судьи истцом Никулиной М.О. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец указывает, что с решением мирового судьи не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд не правильно применил нормы права. Указывает, что решением мирового судьи установлено наличие дефекта в смартфоне, данный дефект не образовался от неправильной эксплуатации смартфона потребителем и признан экспертом производственным. По мнению эксперта, выявленный недостаток образовался вследствие некачественного гарантийного ремонта. Ответчиком и третьим лицом указанные обстоятельства не были оспорены. Просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.

Представитель третьего лица ООО «АСЦ Лэмпорт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов гражданского дела, 26.08.2016 между истцом Никулиной М.О. и ответчиком ООО «СервисТрейд» был заключён договор купли-продажи смартфона SAMSUNG SM-<номер>, S/N <номер>, стоимостью 14999 рублей.

В связи с возникновением в смартфоне неисправностей в виде изменения цвета значков на экране на желтый и синий, появлением зеленых полосок в левой части экрана истец обратилась к ответчику ООО «СервисТрейд» и сдала товар в ремонт, который проводился ответчиком в ООО «АСЦ Лэмпорт».

Согласно акту выполненных работ ООО «АСЦ Лэмпорт» Д 494333 от 08.02.2017 произведена замена детали индикатор.

Согласно акту выполненных работ ООО «АСЦ Лэмпорт» Д 498583 от 30.03.2017 произведена замена деталей плёнка и динамик.

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта <номер> от 22.08.2017, выполненного А. и Б., являющихся экспертами ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори»», усматривается, что представленный на экспертизу товар смартфон марки SAMSUNG SM-<номер>, S/N <номер> имеет дефект - некоторое количество фотоизображений получается расплывчатым, «мутным». При поступлении смартфона на экспертизу и наружном осмотре корпуса после вскрытия упаковки установлено, что один из углов экрана (модуля дисплея) не приклеен, тактильно ощущается перемещение экрана (модуля дисплея) при надавливании. Выявленный в процессе производства экспертизы дефект связан с расклейкой модуля дисплея от корпуса, которая осуществлялась дважды в процессе проведения гарантийных ремонтов 08.02.2017 и 20.03.2017. Выявленный недостаток получен вследствие проведения некачественного гарантийного ремонта от 20.03.2017 г, в процессе которого осуществлялся процесс расклеивания модуля дисплея от корпуса. Дефект не образовался от неправильной эксплуатации смартфона потребителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья неправильно применил закон.

Согласно абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьёй 503 Гражданского кодекса РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "Разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей", которая предусматривает, что какому бы третьему лицу продавец не передал товар для проведения проверки качества или устранения недостатков, ответственность за все действия в период гарантийного срока несет продавец, в данном споре - ООО «СервисТрейд», так как у потребителя Никулиной М.О. нет никаких договорных отношений с сервисным центром ООО «АСЦ Лэмпорт» и правом выбора сервисного центра истец не обладала. Довод представителя ответчика ООО «СервисТрейд», высказанный в ходе рассмотрения гражданского дела о том, что ответственность за качество ремонта должна возлагаться на ООО «АСЦ Лэмпорт», так как ремонтные работы осуществлялись не самим продавцом, а сервисным центром, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара. Гарантия на товар была предоставлена именно продавцом ООО «СервисТрейд» в соответствии с условиями договора купли-продажи смартфона. В данном случае у ООО «СервисТрейд» возникает право регрессного требования к ООО «АСЦ Лэмпорт» о возмещении убытков.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением решения о расторжении договора купли-продажи смартфона SAMSUNG SM-<номер>, S/N <номер>, стоимостью 14999 рублей, взыскании с ответчика ООО «СервисТрейд» в пользу истца Никулиной М.О. денежной суммы за уплаченный товар в размере 14999 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 3000 рублей.

В связи с удовлетворением иска необходимо взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу ООО «БНЭ и ОР «Априори» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а также в бюджет государственную пошлину в размере 899 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 13.09.2017 года исполняющего обязанности мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Никулиной М. О. к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, морального вреда - ОТМЕНИТЬ и вынести новое решение:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SAMSUNG SM-<номер>, S/N <номер>, стоимостью 14999 рублей.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» ИНН <номер> ОГРН <номер> в пользу Никулиной М. О. денежную сумму за уплаченный товар в размере 14999 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» ИНН <номер> ОГРН <номер> в пользу ООО «БНЭ и ОР «Априори» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» ИНН <номер> ОГРН <номер> в бюджет государственную пошлину в размере 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 96 копеек.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Коляда