Решение от 05.12.2022 по делу № 8Г-21904/2022 [88-21718/2022] от 26.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0022-01-2021-000137-47

№ 88-21718/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       5 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1623/2021 по иску Козловой Т.А. к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСму» об обязании устранить недостаток объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «Эталон ЛенСпецСму» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля                    2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя Козловой Т.А. по доверенности Гавриловой Л.Н. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от                   27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На АО «Эталон ЛенСпецСму» возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефект строительства, а именно проникновение влаги со стороны фасада жилого дома в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>

С АО «Эталон ЛенСпецСму» в пользу Козловой Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения дефекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на устранение последствий протечки (мокрого пятна на стене) в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

С АО «Эталон ЛенСпецСму» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. решение суда изменено в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

С АО «Эталон ЛенСпецСму» в пользу Козловой Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения дефекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе АО «Эталон ЛенСпецСму» просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.                            № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в квартире, переданной истцу, имеются существенные строительные недостатки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 вышеприведенного закона, исходил из того, что ответчиком допущены недостатки строительных работ в многоквартирном доме, а именно дефект устройства ограждающих конструкций, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о том, что расчёт неустойки за нарушение срока ремонта фасада здания должен производиться с учётом размера принадлежащей Козловой Т.А. доли в праве на общее имущество.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранение недостатков, а также с периодом ее взыскания согласился, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл достоверное подтверждение факт наличия дефекта строительства, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первого обращения истца и по момент рассмотрения дела недостаток (дефект) не устранён.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом расчетом неустойки исходя из доли истца в общем имуществе многоквартирного дома и, как следствие, с ее размером, в связи с чем в данной части решение изменено с вынесением нового.

Производя собственный расчет неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мера ответственности застройщика за нарушение срока устранения недостатков, которая установлена частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.                  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает расчет размера неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, без дифференцирования недостатков, относящихся к конкретному жилому помещению либо общему имуществу дома. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание что дефект в общем имуществе обнаружен только в квартире истца и затрагивает только её интересы по его устранению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░