Решение по делу № 33-10749/2024 от 29.08.2024

Судья Кайдалина Н.М.               Дело № 33-10749/2024

24RS0044-01-2023-000199-77

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой Татьяны Ивановны к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Самохваловой Т.И. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самохваловой Татьяны Ивановны, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (ИНН 4630005929) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу Самохваловой Татьяны Ивановны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 322 560 копейки, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 22 марта 2024 года в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 625 рублей 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», ООО «СТГРУПП» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Самохваловой Т.И. и ООО «СТГРУПП» заключен договор оказания услуг от 20.04.2021 по поиску недвижимости, по условиям которого ООО «СТГРУПП» приняло на себя обязательства по подбору объекта недвижимости долевого строительства в <адрес>. Условия договора выполнены.

02.08.2021 между Самохваловой Т.И. и АО «Курский завод КДИ имени А.Ф. Дериглазова» заключен договор купли-продажи № б\н однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 415 400 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Объект строительства введен в эксплуатацию 16.04.2021.

После подписания передаточного акта к договору купли-продажи истцом выявлены дефекты строительства, в связи с чем истец обратилась к ИП <данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы, которой определена стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 452 848,90 рублей.

16.02.2023 Самохвалова Т.И. обратилась к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» с претензией, в которой просила возместить затраты на устранение недостатков долевого строительства в указанном размере, ответ на претензию истцом не получен.

Истец, с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков строительства квартиры в размере 322 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 03.05.2023 производство по делу в части требований Самохваловой Т.И. к ООО «СТГРУПП» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение, просит назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу и приводит в жалобе перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, и перечень экспертных учреждений, гарантирует оплату; считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были учтены нарушения СНиП электротехнического устройства, и не произведен расчет устранения этих недостатков; также указывает, что эксперт не произвел расчет по замене балконного блока, поскольку дверь на балкон не открывается; не произвел расчет нарушений норм СНиП, связанных с оконными блоками, которые имеют сколы на раме, царапины; отсутствует расчет устранения недостатков санитарно-технических работ, поскольку туалет не работает; монтаж дверного входного блока выполнен с отклонением от вертикали, что является нарушением ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Самохваловой Т.И., судебная коллегия полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи № б\н от 02 августа 2021 года, заключенного между АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» (продавец) и Самохваловой Т.И. (покупатель) (том 1, л.д. 9-10), передаточного акта от 02 августа 2021 года (том 1 л.д.12), истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 14 договора купли-продажи, покупатель уведомлен продавцом, что на конструктивные несущие элементы многоквартирного жилого дома, в котором располагается квартира, установлена гарантия застройщика пять лет, которая исчисляется со дня ввода дома в эксплуатацию. На оборудование, материалы и элементы отделки квартиры (санфаянс, окна, балконные ограждения, двери, электроплита, смесители, приборы учета потребления электроэнергии, холодной и горячей воды, приборы противопожарной безопасности и иное оборудование квартиры), гарантия установлена и исчисляется в соответствии с гарантийным сроком, указанным производителем в документации, относящейся к конкретному оборудованию, материалам и элементам отделки.

Из пункта 16 договора купли-продажи квартиры следует, что до подписания настоящего договора покупателем был произведен визуальный осмотр передаваемой квартиры. Покупатель подтверждает, что качество и состояние передаваемой квартиры его устраивает.

Пунктом 2 передаточного акта установлено, что квартира передана в удовлетворительном техническом состоянии, покупатель претензий к продавцу по состоянию квартиры не имеет.

Покупатель подтверждает, что в момент подписания передаточного акта им была получена от продавца инструкция по эксплуатации квартиры (п.3 передаточного акта).

Указанное выше жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 01 сентября 2021 года на праве собственности за истцом. Застройщиком указанного выше дома является АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» (том 1 л.д. 112-116, л.д.119).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями ч.2 ст. 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку, как отмечено выше, застройщиком дома, в котором расположено спорное жилое помещение, является ответчик (л.д.119 том 1), договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком, то, по мнению судебной коллегии, в данном случае применимы и положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который, по сути своей, коррелируют с нормами гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, приведенными выше.

Так, исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ).

Согласно статье 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего специалистом ИП <данные изъяты> на основании обращения истца с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение № П1059/01.23 от 09 января 2023 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 452 848 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 14-100).

16 февраля 2023 года в адрес АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» Самохваловой Т.И. направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая получена ответчиком 23 марта 2023 года, о чем заявлено в судебном заседании, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены (том 1 л.д. 101).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1585/2-2-23 от 19 апреля 2024 года в квартире истца имеются недостатки и дефекты, возникшие в результате выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ,

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 сентября 2019 года №82/19, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков качества, возникших в результате нарушения строительных норм и правил на момент строительства, составляет 300 560 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, установить точную причину образования которых не представляется возможным (может быть образованы как в процессе выполнения строительных работ по внутренней отделке помещений, так и в процессе эксплуатации квартиры), помещений квартиры, составляет 22 709 рублей. (Том 2 л.д.33-99, 109-116)

Истец выражала несогласие с выводами экспертного заключения, полагая, что в расчет не включен ряд недостатков, вместе с тем от ходатайства о назначении повторной экспертизы отказалась (л.д.144-146 том 2).

Более того, по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования в соответствии с суммами, необходимыми для устранения выявленных недостатков, определенными экспертом (том 2 л.д.131-134) и обжалуемым решением требования истицы удовлетворены с учетом уточнений на 100%, в пользу истицы в общей сумме взыскано 539 560 рублей, при этом решение фактически исполнено и данная сумма перечислена истице платежным поручением № от 09.07.2024 года (л.д.125-126 том 4).

В апелляционной жалобе истица ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, однако, в ходе апелляционного рассмотрения ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении не поддержала, ходатайствовала истребовать дополнительные пояснения и расчеты у ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, по сути заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано определением от 25.09.2024 года с учетом правовой позиции истца.

Таким образом, с учетом изложенного выше, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку, как отмечено выше, истец с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и поддержала их в суде первой инстанции, по доброй воле отказавшись от ходатайства о проведении повторного исследования, её уточненные требования удовлетворены на 100 % и решение суда фактически исполнено.

В суде апелляционной инстанции новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом.

Истица в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержала, заявив, по сути, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку, по мнению апеллянта, экспертом не принят в расчет ряд недостатков, что должно повлечь увеличение суммы, необходимой для их устранения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, не вправе рассматривать новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, оснований для перехода на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, не установлено.

Приведенная выше позиция согласуется с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Требования, заявленные истцом, к перечисленной выше категории не относятся.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Абрамович В.В.

                                    Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024 года