Решение по делу № 33-2730/2021 от 21.07.2021

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. 1 инстанция - дело № 2-94/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция- дело № 33-2730/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» в пользу Курлыкиной Г.В. денежные средства в сумме 549293 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 74900 руб..

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 8393 руб.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Курлыкина Г.В. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» о взыскании стоимости восстановительных работ, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 29 ноября 2016 года приобрела у ответчика жилой дом №№ по проезду <адрес>, стоимостью 2792776 руб. В период эксплуатации в доме проявились недостатки: образовались трещины на потолке и стенах в жилых комнатах и в коридоре; треснул облицовочный кирпич наружной отделки дома; отсутствует слой гидроизоляции и пароизоляции пола, предусмотренный проектом. Ответчик частично выполнил ремонт, устранив трещины в отмостке дома. Ответчик не отрицал наличие недостатков, но полагает, что недостатки образовались вследствие выполнения ею работ по пристройке веранды, расширению проема на чердак и устройству стяжки пола на чердаке. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных требований, истец Курлыкина Г.В. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ жилого дома в сумме 389293,57 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 84900 руб. (т.2 л.д. 217 - 218).

Истец Курлыкина Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца Разбирин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Спецфундаментстрой» Шафростова Л.Е., Аникеев А.В., Кожевников В.О. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истцом внесены изменения в конструкцию дома, самовольно возведена пристройка, увеличен проем выхода на чердак, выполнена стяжка, что повлияло на целостность конструкции дома, нагрузку на перекрытие и могло послужить причиной образования трещин. Просили в случае удовлетворения иска снизить заявленный размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также судебные расходы, так как они завышены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, недопустимость положенного в основу решения суда заключения эксперта ООО «ЦНИиСЭ» Юдина Р.О. № № от 18 мая 2021 года, необоснованное взыскание судом неустойки и судебных расходов.

В письменных возражениях истец Курлыкина Г.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» Шафростовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Разбирина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено положениями части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от 29 ноября 2016 года №№, заключенному между ПАО «Спецфундаментстрой» (продавец) и Курлыкиной Г.В. (покупатель), последняя приобрела земельный участок № №, площадью 1153 кв.м, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов - для жилищного строительства, и жилой дом, общей площадью 80,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8 - 12).

Согласно пункту 6 договора стоимость недвижимого имущества составляет 2898852 руб., включая стоимость земельного участка без наружных сетей - 106076 руб., стоимость жилого дома с наружными сетями - 2792776 руб.

В соответствии с пунктом 9 договора покупатель перед заключением договора осмотрел недвижимое имущество, претензий к продавцу по качеству, техническому и санитарному состоянию приобретаемого жилого дома не имеется.

В соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи продавец гарантирует, что отчуждаемый жилой дом лишен недостатков, в том числе неоформленных перепланировок и скрытых недостатков, которые покупатель не мог увидеть при осмотре. Продавец обязуется передать жилой дом в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания настоящего договора.

Гарантийный срок качества построенного жилого дома (за исключением инженерного оборудования – на него до 3-х лет) исчисляется со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет.

Жилой дом № № по проезду <адрес> сельского поселение Сырский сельсовет Липецкого района Липецкой области введен в эксплуатацию 19 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в период гарантийного срока после выполнения отделочных работ жилого дома в 2017 году истец обнаружила строительные недостатки: трещины в отмостке дома, трещины на потолке и стенах жилых комнат и коридора, снаружи дома треснул облицовочный кирпич, отсутствие слоя гидро - и пароизоляции пола.

Согласно акту осмотра жилого дома № № по адресу: <адрес> от 28 декабря 2019 года, проведенному с участием представителей ООО «Спецфундаментстрой» и Курлыкиной Г.В., обнаружены следующие дефекты:

- в комнате площадью 14 кв.м трещина на потолке, на стене под окном и на стене по оси «V»;

- в комнате площадью 13 кв.м трещина на потолке, на стене (складка на обоях);

- на кухне под радиатором усадочная трещина между стеной и стяжкой пола (причина - демпферная лента по периметру стяжки пола);

- в комнате площадью 12 кв.м волосяная трещина на потолке;

- в коридоре площадью 9 кв.м волосяная трещина на потолке;

- собственником самостоятельно увеличена длина проема выхода на чердак до 2,84 м (первоначально длина проема составляла 1,95 м), чем нарушена целостность несущей конструкции дома;

- собственником выполнено строительство веранды вплотную к дому. По словам собственника, фундамент веранды – монолитные сваи диаметром 400 мм, глубиной 2 м, в количестве 13 штук. Расстояние от ростверка дома до первой сваи – 80 см;

- трещина волосяная под окнами по оси 4 и по оси 2 «А» по наружным стенам по облицовочному кирпичу;

- трещины по отмостке по оси А, по оси 4, по оси 2;

- собственником выполнена стяжка пола по перекрытию 1-го этажа толщиной 50 мм, что является дополнительной нагрузкой на перекрытие (80 кг/кв.м);

- по словам собственника - не выполнен слой гидроизоляции пола и пароизоляции (т. 1 л.д. 13 - 14).

Согласно претензии истца в адрес ответчика от 9 апреля 2020 года, Курлыкина Г.В. предложила выплатить ей денежные средства в сумме 838780 руб. для самостоятельного выполнения ремонтных работ в жилом доме, приложив смету с расчетом их стоимости (т. 1 л.д. 15 - 32).

6 августа 2021 года ответчиком получена досудебная претензия, направленная 22 июля 2020 года, с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ в сумме 838780 руб. в течение 10 дней (т. 1 л.д. 33 - 35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом для установления наличия недостатков жилого дома, их характера и стоимости устранения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.

Согласно заключению эксперта Бархатова В.Н. от 15 января 2020 года № № (т.1 л.д. 114 -236), выполненные истцом работы по возведению пристройки к жилому дому № № по проезду <адрес> не могут быть рассмотрены в качестве причин образования трещин, так как пристройка расположена с противоположной стороны от локализации повреждений стороны жилого дома, возведена отдельно, в ходе осмотра установлено, что кладка стен пристройки выполнена без привязки со стенами жилого дома. Пристройка не оказывает негативного воздействия на конструктивные элементы жилого дома и ее возведение не связано с образование трещин по главному фасаду.

Выявленные при проведении исследования дефекты в виде отсутствия слоев гидро - и пароизоляции в конструкции пола, а также армирование стяжки без соблюдения строительных норм обусловлены допущенными при производстве строительно-монтажных работ нарушениями и не связаны с какими-либо действиями истца, то есть являются не эксплуатационными, а производственными недостатками.

Истцом были произведены работы по устройству цементно-песчаной стяжки толщиной 50 мм по чердачному перекрытию первого этажа. При условии выполнения строительно-монтажных работ по возведению жилого дома в соответствии с требованиями нормативной документации, нагрузка на перекрытие от стяжки не превышает нормативную, следовательно, отсутствуют основания утверждать о причинно-следственной связи между устройством стяжки и образованием повреждений в виде трещин и неравномерной осадки фундамента.

Также истцом было произведено увеличение проема в перекрытии, расположенном в помещении № 3. Учитывая расположение проема и место локализации повреждений - трещин (противоположные части дома), специфику производства данных работ, не усматривается взаимосвязи между увеличением проема в перекрытии этажа в помещении № 3 и образованием повреждений в помещениях №№ 6, 5, 4, 2 в виде трещин.

Установлено, что была отремонтирована трещина на потолке в помещении № 6, повторного раскрытия данной трещины не произошло, в связи с чем имеются основания сделать вывод о стабилизации процесса трещинообразования в конструктивных элементах жилого дома без установки контрольных маяков. Таким образом, негативные процессы неравномерной осадки здания и связанное с ним трещинообразование стабилизировались, что подтверждает причину их образования (недостаток проектирования и наличие контруклона отмостки), следовательно, дает возможность ремонта трещин без усиления несущей способности конструктивных элементов.

Экспертом сделан вывод, что выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются устранимыми. Для устранения имеющихся дефектов и недостатков, необходимо выполнить ремонтно-строительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков жилого дома № № по проезду <адрес>, исходя из фактической конструкции пола с учетом устройства цементно-песчаной стяжки, армированной стальной арматурной сеткой, составляет 203234,93 руб. Стоимость указанных работ, исходя из проектного решения, с учетом устройства стяжки из легкого бетона, составляет 213729,23 руб.

Учитывая, что представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» ссылались на неполноту заключения, просили назначить повторную экспертизу, а представитель истца, не оспаривая выводы заключения о наличии и причинах образования строительных недостатков жилого дома, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы указав, что в локально-сметном расчете стоимости восстановительных работ значительно занижены цены на материалы по сравнению с рыночными ценами, не учтена стоимость высококачественных материалов, используемых при отделке жилого дома, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ЦНИиСЭ» Юдину Р.О.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы от 18 мая 2021 года № № по результатам проведенного исследования экспертом установлено наличие повреждений конструкций жилого дома №№ по проезду <адрес>: в наружных стенах помещений № 5 и № 6 имеются вертикальные и горизонтальные (разнонаправленные) трещины шириной раскрытия до 0,5 мм, расположенные преимущественно в местах устроенных проемов и углов стен; трещины перекрытий первого этажа, локализованные по руслам плит перекрытия в помещениях №2, №4, №5, №6, шириной раскрытия до 0,5 мм. Экспертом установлено, что трещины стен и перекрытий локализованы преимущественно в правой части жилого дома на осях 3-4, в том числе по главному фасаду (оси 4).

Наличие контруклона отмостки, и как следствие, избыточное увлажнение грунтов основания, является наиболее вероятной причиной неравномерной осадки фундамента в указанной зоне. Причиной трещин стен и перекрытий жилого дома является неравномерная осадка основания и фундамента в указанной зоне.

В отношении конструкций пола помещений жилого дома, ранее устроенные места вскрытий были заделаны собственником жилого дома, выполнить новые вскрытия истец отказалась, при этом ни истец, ни представители ответчика выводы, приведенные в заключении эксперта от 15 января 2021 года, в отношении полов не оспаривали.

По результатам проведенного исследования не выявлено причинно-следственной связи между образованием трещин и действиями истца по возведению пристройки, расширению проема на чердак и устройству стяжки пола чердака жилого дома.

Выявленные в ходе исследования дефекты являются устранимыми, для их устранения необходимо выполнить ремонтные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом устройства цементно-песчаной стяжки, армированной стальной арматурной сеткой, составляет 377803,84 руб. Стоимость указанных работ с учетом устройства стяжки из легкого бетона 389293,57 руб.

Стоимость работ по устройству фактически выполненных конструкций полов (от уровня бетонной плиты) составляет 101876,90 руб.; стоимость работ по устройству конструкций полов (от уровня бетонной плиты) согласно проектному решению составляет 117407,17 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение повторной судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны и логичны, не допускают неоднозначного толкования, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, указание на используемое оборудование, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в лицензионном программном комплексе для составления экспертизы и сметной документации «Госстройсмета», версия 3; построение планов, расчет площади и т.д. проводилось с применением специализированного программного обеспечения «AvtoCAD 2010 Commercial New NLV RU».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, оценив заключение повторной строительно-технической экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, и установив наличие в приобретенном истцом жилом доме недостатков строительных работ (в том числе несоответствие в части работ по устройству пола требованиям проектной документации), при этом в договоре купли-продажи отсутствует указания на недостатки товара, заявленные истцом недостатки выявлены в ходе эксплуатации дома, имеют скрытый характер, требования заявлен в течение 4-х лет с момента приобретения товара, пришел к выводу, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, что повлекло причинение истцу убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика. В связи с чем, взыскал с ООО «Спецфундаментстрой» в пользу Курлыкиной Г.В. стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков жилого дома в сумме 389293 руб. 57 коп. (с учетом стоимости работ по устройству стяжки пола, предусмотренных проектным решением (117407,17 руб.), а не более дешевых фактически выполненных конструкций полов (101876,90 руб.)).

Доводы апелляционной жалобы о порочности выводов заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Вопреки доводам жалобы, экспертом Юдиным Р.О. на основании проведенного исследования сделан вывод и дан обоснованный ответ о причинах образования трещин в жилом доме истца, а именно из-за контруклона отмостки, и как следствие, избыточное увлажнение грунтов основания, является наиболее вероятной причиной неравномерной осадки фундамента в указанной зоне. Причиной трещин стен и перекрытий жилого дома является неравномерная осадка основания и фундамента в указанной зоне.

Следует отметить, что к аналогичным выводам о причинах образования трещин пришел и эксперт Бархатова В.Н. при проведении первичной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о порочности повторной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленное ответчиком заключение специалиста - технического директора АО «Свой Дом» Ланевич Б.С. по результатам рецензирования заключения эксперта ООО «ЦНИиСЭ» Юдина Р.О. от 18 мая 2021 года № №, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов экспертов. Указанное заключение специалиста, являющееся, по сути, рецензией на заключение судебной экспертизы, никаких исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит. Более того, оценка доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, является исключительным полномочием суда. Не предусмотрена оценка заключения судебных экспертов иным специалистом.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия недостатков в приобретенном истцом у ответчика жилом доме нашел своего подтверждения, поэтому возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков.

Ссылка в жалобе на то, что при приемке работ истец согласовал изменение проектного решения в части устройства пола, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Напротив, материалами дела установлено, что изменений в проектную документацию не вносилось, доказательств согласования каких-либо изменений ответчиком не представлено. При этом судом установлено отсутствие предусмотренных проектом слоев гидроизоляции и пароизоляции пола, армирование стяжки пола выполнено с нарушением строительных норм (отсутствие защитного слоя арматуры), поэтому верным является вывод о наличии оснований для устранения дефектов стяжки пола.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка подложности представленных стороной истца в подтверждение расходов на производство ремонтных работ товарных чеков (т.2 л.д. 15-17, 31, 33), не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков определена судом на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Признав доказанным нарушение ответчиком срока возмещения расходов на устранение недостатков, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п.1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ООО «Спецфундаментстрой» в пользу Курлыкиной Г.В. неустойки, размер которой исходя из стоимости работ по устранению недостатков в сумме 389293 руб. 57 коп. и установленного периода просрочки, а также заявленного истцом размера, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил равным 100 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном принятии судом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку в данном случае, по мнению ответчика, изменился предмет и основание иска, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, а также неудовлетворения заявленных им до обращения в суд требований в добровольном порядке, суд взыскал в пользу Курлыкиной Г.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., по оплате судебных строительно-технических экспертиз в сумме 49900 руб. (30000 + 19900), которые подтверждены документально (т.2 л.д. 219-220, 221, 222, 223).

Поскольку исковые требования Курлыкиной Г.В. с учетом их уточнения полностью удовлетворены, взыскание судебных расходов на оплату экспертиз в заявленном размере основано на правильном применении положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а в соответствии с пункта 21 того же Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно уточнению исковых требований, принятому судом к производству (т. 2 л.д. 217-218), в счет возмещения расходов на устранение недостатков истец Курлыкина Г.В. просила взыскать денежные средства в размере 389293,57 руб., с чем согласился суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для уменьшения размера судебных расходов по мотиву неполного удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, объем оказанной истцу юридической помощи (устная консультация, составление искового заявления, процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях 5.10.2020, 8.02.2021, 12.02.2021, 16.02.2021, 28.05.2021 года), судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь