Решение по делу № 2-164/2023 (2-6158/2022;) от 13.10.2022

Дело 2- 164/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

15 февраля 2023 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соколова "."..г. к Смирнову <...>, Смирнову <...> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соколов С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Смирнову Д.А., Смирнову А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ФИО12 августа ФИО13 года в результате ДТП, автомобилю принадлежащего ему на праве собственности Hyundai Solaris государственный номер К ФИО14 КТ ФИО15, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Смирнов Д.А., который нарушил требования ПДД и совершил столкновение с его транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Смирнова Д.А. застрахована не была. Собственником автомобиля, которым управлял Смирнов Д.А. является Смирнов А.А. Согласно экспертного заключение № ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила ФИО17 рублей. В досудебном порядке ущерб возмещен не был. Просит взыскать солидарно со Смирнова Д.А. и Смирнова А.А. материальный ущерб в размере ФИО18 рублей, расходы на составление заключения в размере ФИО19 рублей, расходы на телеграммы в размере ФИО20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО22 рублей.

Истец ИП Соколов С.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Белова А.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования истца, просила удовлетворить.

Ответчик Смирнов Д.А. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, так же не оспаривал тот факт, что его гражданская ответственность застрахована не была, сумму ущерба не оспаривал.

Ответчик Смирнов А.А. в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО23 августа ФИО24 в г. Волжском на ул. Александрова, световая опора № ФИО25 Смирнов Д.А. управляя автомобилем ВАЗ ФИО26, государственный номер М ФИО27 АС ФИО28, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный номер К ФИО29 КТ ФИО30, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Смирнов Д.А.. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО31 года, что так же не оспаривалось Смирновым Д.А. в судебном заседании.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ ФИО32 государственный номер ФИО33 ФИО34 является ответчик Смирнов А.А.

Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, последний обратился в ООО «Альянс-Поволжье» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № ФИО35 от ФИО36 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ФИО37 рублей.

Указанная стоимость ответчиками не оспорена.

В силу ст. ФИО38 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. ФИО39 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. ФИО40 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт ФИО41 статьи ФИО42).

В соответствии со ст. ФИО43 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО44 и ФИО45 статьи ФИО46 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом ФИО47 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО48).

В пункте ФИО49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО50 января ФИО51 года N ФИО52 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца источника повышенной опасности, по которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с п. ФИО53 ст. ФИО54 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статья ФИО55 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО56 и ФИО57 статьи ФИО58 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт ФИО59 статьи ФИО60 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ФИО61 октября ФИО62 года N ФИО63-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.В силу закрепленного в статье ФИО64 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей ФИО65 (часть ФИО66) и ФИО67, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ФИО68 апреля ФИО69 года N ФИО70-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт ФИО71 статьи ФИО72), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи ФИО73). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта ФИО74 статьи ФИО75 Федерального закона от ФИО76 декабря ФИО77 года N ФИО78-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ФИО79 мая ФИО80 года N ФИО81-П, Определение от ФИО82 июля ФИО83 года N ФИО84-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ФИО85 февраля ФИО86 года N ФИО87-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи ФИО88 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт ФИО89 статьи ФИО90), т.е., как следует из пункта ФИО91 статьи ФИО92 ГК РФ, в полном объеме.

Учитывая обязанность собственника транспортного средства, а также лица, владеющего транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствие контроля с их стороны за данной обязанностью, наличие вины Смирнова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что в причинении истцу материального ущерба имеется обоюдная вина ответчиков, степень которой полагает необходимым определить в следующем порядке: Смирнов Д.А.-ФИО93 %, Смирнов А.А.- ФИО94 %.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в следующем порядке и размере: со Смирнова Д.А. –- ФИО95 рублей, со Смирнова А.А.- ФИО96 рублей.

В соответствии со ст.ФИО97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Судебные расходы подлежат так же распределению по степени вины установленной судом.

Поскольку ответчики своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнили, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере со Смирнова Д.А. в размере ФИО98 рублей, со Смирнова А.А. в размере ФИО99 рублей расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере со Смирнова Д.А. в размере ФИО100 рублей, со Смирнова А.А. в размере ФИО101 рублей, расходы по отправке телеграмм со Смирнова Д.А. в размере ФИО102 рублей указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об их оплате.

В силу ст.ФИО103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителю, которая заключалась в подготовке документов, представление интересов истца в суде и составлении искового заявления.

За оказание юридических услуг истец оплатил услуги представителя в размере ФИО104 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО105 октября ФИО106 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части ФИО107 статьи ФИО108 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика Смирнова Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО109 рублей, с ответчика Смирнова А.А. в размере ФИО110 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ФИО111 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соколова <...> – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова <...> (снилс ФИО112) в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Евгеньевича (инн ФИО113) в счет возмещения ущерба ФИО114 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО115 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере ФИО116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО117 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО118 рублей.

Взыскать со Смирнова <...> (паспорт ФИО119) в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Евгеньевича (инн ФИО120) в счет возмещения ущерба ФИО121 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО122 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО123 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО124 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-164/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-009456-76