Решение по делу № 8Г-2886/2024 [88-5295/2024] от 31.01.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-5295/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0012-01-2022-001424-22 по иску администрации г. Дивногорска к Чернявской Л.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Чернявской Л.Я. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

    Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с иском к Чернявской Л.Я., просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 28 августа 2019 г. по 25 марта 2022 г. в размере 96 649,63 руб. и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 10 955,79 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Здание расположено на земельном участке общей площадью 10 236 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы. Собственником земельного участка является МО г. Дивногорск. Ответчик не приобрел земельный участок для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности в заявленный период ни в собственность, ни в аренду. Общая сумма неосновательного обогащения, с учетом пени, составила 107 605,42 руб.

          Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г., исковые требования администрации г. Дивногорска к Чернявской Л.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами, - удовлетворены частично. С Чернявской Л.Я. в пользу администрации г. Дивногорска взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 27 декабря 2019 г. по 25 марта 2022 г. в размере 84 554,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2019 г. по 25 марта 2022 г. в размере 7258,08 руб. С Чернявской Л.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 954,37 руб.

В кассационной жалобе Чернявская Л.Я. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы администрацией г. Дивногорска представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чернявской Л.Я. с 28 августа 2019 г. на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером №, с 12 сентября 2019 г. - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 427,6кв.м. Указанные помещения располагаются в одноэтажном здании с кадастровым номером № площадью 1355,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 10 236 +/- 35 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> разрешенное использование - для эксплуатации здания производственной базы.

По состоянию на 22 марта 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером № помимо здания площадью 1355, 2кв.м. с кадастровым №, также располагается здание площадью 794кв.м. с кадастровым номером №.

Сведения о зарегистрированных правах на здание, с кадастровым номером №, площадью 355,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют.

Здание с кадастровым номером №, площадью 794 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> до 26 сентября 2022 г. принадлежало на праве собственности Николенко Н.С., с 27 сентября 2022 г. - на праве собственности ответчику Чернявской Л.Я.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельного участка без внесения платы за это.

Определяя размер неосновательного обогащения, составляющего не внесенную ответчиком арендную плату за землю, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, произведенный в соответствии с Законом Красноярского края от 4 декабря 2008 г. № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 г. № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», Решениями Дивногорского городского Совета Депутатов от 29 марта 2012 г. № 21-147-ГС, от 20 декабря 2012 г. № 29-183-ГС, которыми утверждена методика расчета арендной платы за землю, установлены коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельных участков и категорию арендаторов земельных участков.

Производя расчет неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 27 декабря 2019 г. по 25 марта 2022 г. в размере 84 554,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2019 г. по 28 февраля 2022 г. - 7258,08 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем судами не учтено следующее, а доводы жалобы                                              заслуживают внимания.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка:

1) с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Таким образом, в целях отнесения землепользователей к числу лиц, перечисленных в пункте 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. обладающих преференцией в виде льготного исчисления арендной платы, необходимо установление юридических значимых обстоятельств, а именно наличие права на предоставление в собственность бесплатно без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которое при этом ограничено законодательством Российской Федерации ввиду отнесения к землям, ограниченным в обороте.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ, земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Федеральным законом от 16 февраля 2022 г. № 9-ФЗ, вступившим в силу с 27 февраля 2022 г., в подпункт 14 пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, отнесены к ограниченным в обороте земельные участка в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничивались в обороте и в силу прямого указания закона не предоставлялись в частную собственность вплоть до 27 февраля 2022 г.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Одним из таких принципов поименован принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пунктом 2 Правил № 582 предусмотрено применение одного из четырех способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги); в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил № 582 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. № 531, установлено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации) (п.24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12 сентября 2018 г. по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12 августа 2017 г.), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации (п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

В ст. 12 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 г. № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», предусмотрено, что помимо случаев, установленных в статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, когда размер арендной платы в год за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не должен превышать размер земельного налога, предусмотрены иные случаи льготного исчисления налога, в числе которых установление каких-либо ограничений в отношении земельного участка не поименовано.

Согласно пункта 4 ст. 12 названного Закона, при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора.

В п. 5 ст.12 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 г. № 7-2542 установлена следующая формула расчета годовой суммы арендной платы за использование земельных участков: А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (руб.); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Решениями Дивногорского городского Совета Депутатов от 29 марта 2012 г. № 21-147-ГС, от 20 декабря 2012 г. № 29-183-ГС установлены коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельных участков и категорию арендаторов земельных участков.

При этом названный Закон Красноярского края от 4 декабря 2008 г. № 7-2542 не устанавливает какие-либо принципы и формулы подсчета арендной платы в отношении муниципальных земельных участков, предоставленных собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с Чернявской Л.Я. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 28 августа 2019 г. по 25 марта 2022 г.

Судами установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Чернявской Л.Я., расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 10 236 +/- 35 кв.м. по адресу: <адрес> разрешенное использование - для эксплуатации здания производственной базы. Собственником названного земельного участка является муниципальное образование город Дивногорск.

Суд первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, руководствовался формулой подсчета арендной платы, установленной в п.5 ст.12 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 г. № 7-2542.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 22 марта 2022 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено ограничение его использования ввиду нахождения в зоне санитарной охраны 2 пояса поверхностного водозабора на <адрес> <адрес> АО «Енисейская ТГК (ТГК-13).

В этой связи не проверена возможность выкупа земельного участка ответчиком в спорный период времени при отсутствии ограничений, в том числе и с учетом нахождения на спорном земельном участке иных объектов, собственником которых Чернявская Л.Я. не является (при наличии таковых) в соответствии с требованиями пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Не дана оценка возможности признания спорного земельного участка в спорный период времени ограниченным в обороте с точки зрения даты принятия СанПиН об установлении охранной зоны 2 пояса источников питьевого водоснабжения, решения уполномоченного органа об установлении такой зоны.

Также суды не проверили довод Чернявской Л.Я. о наличии оснований для применения льготного порядка определения размера арендной платы в целях взыскания неосновательного обогащения, а также о том, что арендная плата в отношении данного участка, как ограниченного в обороте, подлежит определению в соответствии с принципом № 7 Основных принципов определения арендной платы и подпункта "г" пункта 3 Правил № 582.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства и не дали надлежащей правовой оценки имеющимся по делу доказательствам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона и акту их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Дивногорского городского суда Красноярского края в городе Дивногорске от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующим в деле, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности выкупа земельного участка (при отсутствии ограничений), и соответственно применения льготной арендной платы, в том числе и с учетом заявленного истцом спорного период, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального, процессуального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края в городе Дивногорске от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дивногорского городского суда Красноярского края в городе Дивногорске.

кассационную жалобу Чернявской Л.Я. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи