Решение от 07.09.2022 по делу № 22-4090/2022 от 12.08.2022

Судья Дмитриенко А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Медведевой Т.И.,

судей: Устименко С.М. и Щербак Т.Н.,

при секретаре Родионовой В.Д.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., осужденной ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор; мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, применив при этом нож, используемый в качестве оружия, согласно изложенным в приговоре обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при признании подсудимой своей виновности, в судебном заседании отказалась дать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ; свои показания в качестве обвиняемой, после оглашения их в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 утверждает, что приговор необоснованный и несправедливый, т.к. при его вынесении не были взяты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что претензий к ней не имеет, простил и просил освободить ее из-под ареста; при этом подтвердил, что первый спровоцировал, стоя за ее спиной и ударив по лицу, в область левой щеки и уха; на тот момент резала лук ножом, стоя у кухонного стола, от неожиданности развернулась и хотела оттолкнуть ФИО9 от себя, в руках был нож, поэтому удар пришелся именно ножом, в область брюшной полости, оттолкнула, когда развернулась; до этого Потерпевший №1 ее бил, причинял физическую боль и наносил ранения; в подтверждение ссылается на имеющуюся в деле выписку об обращениях в <адрес>ную больницу; после нанесения удара ножом «по неосторожности и от неожиданности» не скрылась, позвонила в полицию и попросила вызвать скорую помощь, т.к. сама не смогла до них дозвониться; при этом сама оказала первую медицинскую помощь, протерла рану и заткнула ее чистой футболкой, попросила Потерпевший №1 лечь на кровать и не делать резких движений, от него не отходила до того момента, пока не приехали сотрудники скорой помощи и полиции, сама отдала сотрудникам полиции нож, показав и объяснив им происшедшее; добровольно написала явку с повинной, в содеянном раскаивается, вину признает полностью; при этом считает, что ее действия «более подходят к ст.113 УК РФ», не заслуживает такого наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; поэтому просит пересмотреть приговор, меру наказания изменить на не связанную с лишением свободы и изоляцией от общества, т.е. изменить на условный срок, поскольку время, проведенное в СИЗО в период следствия и судебного заседания, является достаточным сроком изоляции от общества.

<адрес> ФИО10 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов осужденной и утверждением о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено в приговоре, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту проживания в указанное время в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, умышленно нанесла ему в область живота удар кухонным ножом, который держала в правой руке, тем самым, используя этот предмет в качестве оружия, причинила потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, париетальной брюшины, передней стенки тела желудка, что является опасным для жизни человека и по этому признаку определяется как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства происшедшего и причастность к этому осужденной подтверждается ее собственными показаниями, данными в качестве обвиняемой, в том числе в ходе проверки показаний на месте, которые подтверждены в судебном заседании в полном объеме; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о совместном проживании с ФИО1 около 4 лет, при этом периодически конфликтовали, но продолжали жить вместе, а ДД.ММ.ГГГГ утром в ходе распития спиртного между ними возникла ссора, из-за чего не помнит, были на кухне, она готовила еду, не исключает, что дал ей пощечину, после чего почувствовал боль в области живота, ударила ножом, где взяла, не знает, не пытался его забрать, после удара потерял сознание; показаниями свидетелей Свидетель №2- сотрудника СМП, приехавшей по вызову и оказавшей медицинскую помощь потерпевшему на месте, несовершеннолетнего Свидетель №1- сына осужденной (проживает с отцом, со слов, мать лишена родительских прав), который приехал по звонку ФИО1, рассказавшей о случившемся, видел потерпевшего с раной от ножа, тот иногда избивал мать, она часто употребляет спиртное; ФИО11- соседа по месту проживания ФИО1 и Потерпевший №1, которые вели антиобщественный образ жизни, постоянно распивали алкоголь, при этом часто ссорились, скандалили, ФИО1 очень агрессивна, неоднократно наносила Потерпевший №1 телесные повреждения; ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. через стенку слышал ее громкий голос, ругалась, звуков борьбы не слышал; данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и осмотра документов, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Суд первой инстанции, должным образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал ФИО12 виновной в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с содержащимися в приговоре выводами суда касаемо обстоятельств происшедшего, виновности и квалификации действий осужденной; при этом основательно указано на мотив- в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, верно установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, принимая во внимание способ, характер совершаемого действия и локализация телесного повреждения, в силу чего ссылки на причинение по неосторожности (отмахнулась, забыла, что нож в руке и пр.) не состоятельны; наличие квалифицирующего признака соответствует фактическому применению ножа в качестве оружия; кроме того, судом верно отмечено отсутствие оснований для иной правовой оценки (менее тяжкого преступления), а также для признания совершения деяния в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о совершении менее тяжкого преступления, в частности, предусмотренного ст.113 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффект), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием), а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическими противоправным или аморальным поведением потерпевшего), противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым преступление совершено при совместном распитии спиртного и возникшей в связи с этим ссоры, данных к аффекту нет, а пощечина ФИО1, нанесенная потерпевшим, верно расценена как противоправное поведение последнего, явившееся поводом для преступления, что учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, смягчающими обстоятельствами также признаны – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) и наличие несовершеннолетнего ребенка (указано на п. «г», решение о лишении родительских прав не представлено), а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, размер назначенного наказания не превышает установленного ч.1 ст. 62 УК РФ предела (с учетом предусмотренного пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ), причем, в значительно меньшем сроке от максимально возможного, что свидетельствует о фактическом учете всех смягчающих обстоятельств в полной мере.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, также принимая во внимание сведение о личности виновной (характеристики и пр.), суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, при мотивированном не применении положений ч.6 ст. 15, ст.ст..64, 73 УК РФ; также отсутствуют основания для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ, т.к. иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать предусмотренному ст. 43 УК РФ, по целям наказания.

Соответственно этому, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, п. «б» ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор смягчению не подлежит, при этом отмечается, что зачет времени содержания под стражей из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания, произведен верно, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому судебный акт, как законный, обоснованный и справедливый, оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░.