Решение по делу № 8Г-22656/2020 [88-852/2021 - (88-20774/2020)] от 27.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-852/2021

                                                                                                    (88-20774/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            13 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, материал № 13-102/2020 по заявлению ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего арбитражного учреждения,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года,

установила:

определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по материалу № 13-1/2018 в удовлетворении заявления Юдина А.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского постоянно действующего арбитражного учреждения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года отменено, заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского постоянно действующего арбитражного учреждения – удовлетворено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским спорам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года отменено; заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского постоянно действующего арбитражного учреждения – удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским спорам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года отменено.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского постоянно действующего арбитражного учреждения – удовлетворено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.250 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В представленном ФИО1 отзыве на кассационную жалобу предлагается обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, решением постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворены; с ФИО2 взысканы 4.865.500 руб. основной задолженности, 10.498.819 руб. 38 коп. – пени за нарушение сроков возврата основной задолженности и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение сроков возврата основной задолженности и суммы займа из расчета 0,25% от суммы займа, что составляет 14.092 руб. 38 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, 54.000 руб. – расходов по оплате третейского сбора, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 164 кв.м., этаж 13-14, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, спорная квартира приобретена в период брака, заключенного между ФИО2 и ФИО3, которая, исходя из представленной копии нотариально заверенного согласия, дала свое разрешение на заключение ФИО2 договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В дело не представлено доказательств оспаривания супругой ответчика сделки, повлекшей возникновение у него обязательства.

Довод заявителей о том, что супруга ФИО2 не привлекалась к рассмотрению дела в третейском суде, тогда как взыскание денежных средств во исполнение решения третейского суда должно быть осуществлено на принадлежащее ей имущество, не может быть принят во внимание, поскольку нормы семейного законодательства свидетельствуют о возможности выделения доли должника в совместном имуществе супругов для удовлетворения требования кредиторов.

Таким образом, судом не допущены нарушения процессуального закона в части рассмотрения заявления без привлечения заинтересованных лиц.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                                                                             К.И. Лепская