Решение по делу № 33-494/2024 (33-18709/2023;) от 18.10.2023

    Судья Сафин А.Р.                                                     УИД 16RS0046-01-2017-016675-20

    Дело № 2-4006/2023

    № 33-494/2024 (№33-18709/2023)

    Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Крайновой И.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, с учетом определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года об исправлении описки, которыми постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Крайновой Ирины Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору от 26 июля 2016 года № 625/0018-0558529 по состоянию на 06 октября 2017 года в общей сумме               752 908 рублей 22 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 729 рублей 07 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Крайновой И.А о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2016 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0018-0558529 по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 714 000 рублей под 17,80% годовых сроком на 48 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия кредитного договора.

По состоянию на 06 октября 2017 года задолженность ответчика по договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 752 908 рублей 22 копейки, в том числе: 661 120 рублей 85 копеек – основной долг, 89 133 рубля 81 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 2 653 рубля 56 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2018 года произведена замена истца его правопреемником – с Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2018 года с Крайновой Ирины Алексеевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июля 2016 года                        № 625/0018-0558529 по состоянию на 06 октября 2017 года в общей сумме               752 908 рублей 22 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 729 рублей 07 копеек.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года произведена замена истца его правопреемником – с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2018 года отменено.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Крайнова И.А. просит решение суда отменить и отказать в иске. Считает, что суд принял решение с нарушением статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Крайнова И.А., представители ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Крайновой И.А. заключен кредитный договор                             № 625/0018-0558529 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 714 000 рублей на срок до 27 июля 2020 года с взиманием за пользование кредитом 17,80 % годовых и уплатой неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, котрое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2017 года составляет 776 790 рублей 26 копеек. С учетом снижения истцом при подаче иска суммы штрафных санкций размер предъявленной ко взысканию задолженности составил 752 908 рублей 22 копейки, в том числе 661 120 рублей 85 копеек – основной долг, 89 133 рубля 81 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 653 рубля 56 копеек – пени.

Решением внеочередного общего собрания акционеров «Банк ВТБ» (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от 03 ноября 2017 года проведена реорганизация «Банк ВТБ» (ПАО) в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

27 августа 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 142/2019/ДРВ, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам ООО «ЭОС», в том числе и по договору № 625/0018-0558529 от 26 июля 2016 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Крайновой И.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.125).

                Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

                Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости взыскать образовавшуюся задолженность, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

                В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения заочного решения от 18 января 2018 года, выданный судом исполнительный лист предъявлен взыскателем ко взысканию в службу судебных приставов. 23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении Крайновой И.А., в ходе исполнения которого с последней в пользу взыскателя за период с 23 мая 2018 года по 11 мая 2023 года (дата вынесения оспариваемого решения) взыскано и перечислено взыскателю 303 110 рублей 24 копейки. При разрешении настоящего спора указанное обстоятельство судом учтено не было.

                В ответ на запрос суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКО «ЭОС» подтвердил частичное исполнение Крайновой И.А. обязательств в ходе исполнения заочного решения от 18 января 2018 года, указав на отсутствие у истца сведений о точной сумме исполненного обязательства и остатке задолженности, поскольку частично обязательство исполнялось в пользу первоначального кредитора.

                Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого долга на 303 110 рублей 24 копейки, внесенные ответчиком в ходе исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного долга, взыскав с Крайновой И.А. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 449 797 рублей 98 копеек (752908,22-303110,24).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 16 ноября 2017 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 38).

Из расчета задолженности и графика платежей усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с декабря 2016 года. Таким образом, узнав о нарушении своего права в указанную дату, банк имел право обратиться в суд с иском о взыскании первого неоплаченного платежа до декабря 2019 года. Между тем, взыскатель обратился в суд с иском 16 ноября 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по всем взыскиваемым истцом платежам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, с учетом определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года, по данному делу изменить в части размера взысканного долга, взыскав с Крайновой Ирины Алексеевны (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0558529 от 26 июля 2016 года в размере 449 797 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий                                                                  Г.М. Халитова

Судьи                                                                                               Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова