Решение по делу № 2-2428/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-2428/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца СНТ «Вега» Сергеева В.В., действующего на основании доверенности от 07.05.2015 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Вега» к Романцевой М.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Вега» обратилось в суд с иском к Романцевой М.А., в котором просит взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в виде задолженности оплаты членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по оплате целевых взносов в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Романцева М.А., являясь владельцем земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (площадь <данные изъяты> кв.метра) и <номер> ( площадь <данные изъяты> кв.метр), расположенных в составе садового некоммерческого товарищества «Вега», находящегося в районе <адрес> в период с 2010 по 2014 годы включительно не оплачивает в СНТ членские и целевые взносы, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> О необходимости погасить задолженность ответчица неоднократно уведомлялась письменно, но ответа от нее не поступило. Деятельность СНТ по созданию для собственников земельных участков нормальных условий пользования общим имуществом предполагает затраты на содержание на содержание общего имущества, оплату труда, обслуживающего это имущество персонала, а также оплату труда председателя, бухгалтера, электрика и т.п. Ремонт, реконструкция и создание объектов инфраструктуры товарищества также требуют определенных затрат, также необходимо оплачивать земельный налог за земли общего пользования. Романцева М.А. не является членом товарищества и ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ с ней не заключался. Романцева М.А., являясь собственником земельных участков в СНТ «Вега», пользуется объектами инфраструктуры и обязана платить все платежи, установленные общим собранием членов СНТ «Вега». Начиная с 2010 года ответчик не производит оплату установленных членских и целевых взносов. Истец находит возможным ограничить исковые требования к ответчице взысканием задолженности по членским и целевым взносам, пени 3% лишь за 2012, 2013, 2014 г.г., а именно по членским взносам в общей сумме <данные изъяты> по целевым взносам <данные изъяты>, пени за просрочку членских взносов в общей сумме <данные изъяты> а всего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Представитель истца СНТ «Вега» по доверенности Сергеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Романцева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Кроме того, исковое заявление ей было передано по месту работы, о слушании дела она также была извещена через мужа. Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки ответчица в суд не предоставила, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Романцевой М.А. принадлежат земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вега», уч.<номер>, а также земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Вега», уч.<номер>. Право собственности зарегистрировано 11.04.2011 года.

Собранием членов СНТ «Вега» от 02.05.2010 года принято решение об утверждении расходов денежных средств, согласно которому членские взносы сдаются в течение трех месяцев (май, июнь, июль), далее взимаются пени в размере 3% в месяц. Утверждена сумма взносов за 1 сотку в размере <данные изъяты> рублей, охрана и содержание - <данные изъяты> в год для участвующих в электрификации и <данные изъяты> для не участвующих, оплата электрику - <данные изъяты> в год, ограждение внешних границ из расчета <данные изъяты> погонный метр – <данные изъяты> с участка (л.д.17-19).

Как следует из справки, у ответчика Романцевой М.А. по участку <номер> за период с 2010 года по 2014 год образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере <данные изъяты>, по участку <номер> за период с 2010 года по 2014 год образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере <данные изъяты> (л.д.16 - 29).

21.06.2012 года в адрес Романцевой М.А. направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по уплате членских и целевых взносов (л.д.30).

К материалам дела приобщены копии протоколов общего собрания членов СНТ «Вега» за 2011 г., от 17.06.2012г., копия сметы прихода и расхода денежных средств СНТ «Вега», копия Устава СНТ «Вега», свидетельства о государственной регистрации права собственности СНТ «Вега» на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., Выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Вега» (л.д.20-28, 31-45).

В ст.1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с абз.1 п.2 ст.8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. № 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением.

Судом установлено, что Романцева М.А. ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Вега». Фактическое пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вега» и другим имуществом общего пользования СНТ порождает у ответчика обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества, что соответствует положениям ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. В то же время, допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает этого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. В связи с чем, исковые требования о взыскании расходов на содержание общего имущества и пени за просрочку платежей в общей сумме 61050 рублей 81 копейка подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с Романцевой М.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Вега» удовлетворить.

Взыскать с Романцевой М.А. в пользу СНТ «Вега» задолженность по оплате членских взносов в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате целевых взносов в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.