Решение по делу № 2-4153/2016 от 05.04.2016

№2-4153/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс» о взыскании убытков.

В обоснование требований указал на то, что 29 октября 2015 года ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по организации доставки принадлежащего ему (истцу) груза (панели приборов для автомобиля Ауди А7) из г. Подольск в г. Барнаул. При получении груза указанного груза 12 ноября 2015 года обнаружено, что палетный борт, в который упакован груз, залит краской; после распаковки груза выявлено, что приборная панель залита той же краской, о чем был составлен акт об обнаружении недостатков. Краска глубоко въелась в текстурную поверхность панели, потребительские свойства панели утрачены. 17 ноября 2015 года он (истец) обратился с претензией в ООО «Деловые линии». Согласно заключению специалиста Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы установлено, что дальнейшая эксплуатация панели не представляется возможной, среднерыночная стоимость панели составляет 125 857 руб. Ссылаясь на ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», первоначально просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу А.Ю. убытки в сумме 125 857 руб., расходы на составление заключения 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2015 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., нотариальные услуги 1 500 руб., услуги представителя 20 000 руб., штраф.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ООО «Деловые линии» убытки в сумме 125 857 руб., расходы на составление заключения 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2015 года по дату вынесения решения, неустойку 2 041 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., нотариальные услуги 1 500 руб., почтовые расходы 136 руб. 34 коп., услуги представителя 20 000 руб., штраф.

ООО «Группа ренессанс» в судебном заседании 22 июня 2016 года исключено из числа ответчиков в связи с отсутствием к нему требований.

В судебном заседании А.Ю. и его представитель А.Я. уменьшили исковые требования в части убытков до суммы 95 000 руб. Исковые требования с учетом их уменьшения поддержали.

Представитель ООО «Деловые линии» возражал против удовлетворения требования, поддержал поступившие письменные возражения на иск, в которых ответчик указал на недоказанность размера убытков и недопустимости представленного в подтверждение размера отчета (о его составлении Общество не извещалось, в заключении отсутствуют ссылки на сайты или каталоги об определении средней рыночной стоимости деталей, согласно данным сайта стоимость панели составляет 94 554 руб.). В гарантийном письме от 01 апреля 2016 года ООО «Деловые линии» признало заявленную истцом сумму 95 000 руб., однако реквизиты для перечисления суммы А.Ю. не были представлены. С требованием о взыскании суммы ущерба исходя из фактических расходов 95 000 руб. Общество согласно. Также ООО «деловые линии» не согласно с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, нотариальных услуг (в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года), компенсации морального вреда (в связи с отсутствием доказательств физических и нравственных страданий), расходов на оплату услуг представителя (полагая их завышенными), штрафа (так как А.Ю. обратился в суд до истечения 30-дневного срока ответа на претензию).

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно договору купли – продажи от 26 октября 2015 года А.Ю. приобрел у Р.А. панель приборов Ауди А7 за 95 000 руб., подушку безопасности в руль Ауди А7 стоимостью 60 000 руб., подушку безопасности в руль Ауди А5 стоимостью 45 000 руб.. всего – на сумму 200 000 руб. В силу п.п. 2.3,2.4 договора оплата доставки осуществляется покупателем, датой поставки считаться дата передачи товара на терминал транспортной компании «Деловые лини» в г. Подольск.

Согласно накладной от 29 октября 2015 года ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по оказанию А.Ю. услуг по доставке (экспедированию) груза из г. Подольск в г. Барнаул стоимостью 2 041 руб. 63 коп.

12 ноября 2015 года при получении груза обнаружены недостатки, в связи с чем составлен коммерческий акт с участием начальника склада, приемосдатчика, менеджера претензионного отдела, получателя, в котором указано на выявление на панеле приборов Ауди А7 следов загрязнения в количестве 1 шт. Акт утвержден директором ОСП ООО «Деловые линии» И.В.

На претензии получателя груза от 17 ноября 2015 года, 09 марта 2016 года о возмещении причиненного ущерба в сумме 95 000 руб. требования в добровольном порядке не удовлетворены.

01 апреля 2016 года (представлено ответчиком одновременно с отзывом) ООО «Деловые линии» направило в адрес А.Ю. гарантийное письмо, в котором признало ущерб на сумму 95 000 руб. и предложило возместить его путем оказания транспортных услуг в порядке взаимозачета.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, определяется в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку груз доставлялся истцом для личных нужд (для принадлежащего супруге истца автомобиля Ауди А7), на спорные правоотношения распространяется также действие Закона Российской Федерации от 07 февраля №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу статьи 29 которого при обнаружении недостатков услуги потребитель вправе, в том числе потребовать устранения недостатков услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ООО «Деловые линии» в гарантийном письме признали ущерб на сумму 95 000 руб. (стоимость панели приборов согласно договору купли – продажи, сопоставимая со стоимостью, указанной как в отзыве ответчика, так и в представленном истцом счете от 26 июня 2016 года), исковые требования А.Ю. о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст.12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен срок рассмотрения претензии о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза 30 дней.

При отсутствии в Федеральном законе последствий нарушения указанного срока суд с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о применении законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, исходит из наличия оснований для начисления неустойки согласно ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается достоверное получение ООО «Деловые линии» претензии А.Ю. 19 ноября 2015 года (когда ему направлен первый ответ с указанием на направление претензии страховщику), 30 дней истекли 19 декабря 2015 года. В указанный срок ответ потребителю не направлен, выплата в счет возмещения стоимости утраченного груза не произведена.

Учитывая период просрочки более 33 дней, отсутствие в договоре экспедиции стоимости перевозки только панели приборов (в связи с чем неустойка подлежит исчислению из общей цены заказа), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, ограниченной ценой услуги, составляет 2 041 руб. 63 коп.

Поскольку по истечении 30 дней со дня подачи претензии у ответчика возникло обязательство по выплате истцу 95 000 руб., которое им не исполнено, на указанную сумму подлежат начислению проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недопустимости начисления процентов на сумму стоимости утраченного груза суд отклоняет по тем основаниям, что по истечении срока рассмотрения претензии у ответчика возникло обязательство по выплате истцу указанной суммы, неправомерное удержание которой ответчиком является основанием для начисления процентов по ст.395 Кодекса. На данную сумму не может быть начислена неустойка по Закону «О защите прав потребителей», которая исчисляется из цены договора (а не подлежащей выплате суммы) и размер которой ограничен ценой договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неустойка по п.5 ст.28 Закона за ненадлежащее исполнение договора об оказании услуг носит штрафной характер и взыскивается помимо убытков, в связи с чем требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Пункт 4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) также допускает исключение из общего правила о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу установлена с 15 декабря 2015 года – 7,18%, с 25 января 2016 года – 7,81%, с 19 февраля 2016 года – 9%, с 17 марта 2016 года – 8,81%, с 15 апреля 2016 года – 8,01%, с 19 мая 2016 года – 7,71%, с 16 июня 2016 года – 7,93%.

Следовательно, размер процентов с 19 декабря 2015 года по 22 июня 2016 года, рассчитанный исходя из периодов действия ставки на сумму 95 000 руб., составляет 3 922 руб. 65 коп.

Направление 01 апреля 2016 года, за пределами срока рассмотрения претензии, гарантийного письма о возмещении ущерба путем взаимозачета не свидетельствует, вопреки доводам ответчика в отзыве, о добровольном исполнении требований потребителя.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом периода отказа ответчика в урегулировании спора, нарушений только имущественных прав истца, требований разумности и справедливости определяется судом в размере 8 000 руб.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных требований, что составляет 54 482 руб. 14 коп.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 300 руб. (поскольку доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела), почтовых расходов на отправку претензии 09 марта 2016 года в сумме 136 руб. 23 коп. (согласно квитанции). Данные расходы напрямую связаны с разрешением основного требования о взыскании суммы и являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем взыскиваются судом в полном объеме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, размер которых с учетом объема проделанной работы (подготовка искового заявления, сбор доказательств, участие представителя в каждом судебном заседании, одно из которых отложено по ходатайству ответчика, участие в разрешении неоднократных ходатайств ответчика), а также отсутствии особой сложности спора, частичного удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости суд определяет в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу А.Ю. убытки в сумме 95 000 руб., неустойку в сумме 2 041 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 922 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф – 54 482 руб. 14 коп., а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг 1 300 руб., почтовых расходов 136 руб. 23 коп., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.