Решение по делу № 8Г-16140/2021 [88-19498/2021] от 11.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-19498/2021

                                                                 № дела в суде 1-й инстанции 2-1509/30-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       02 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авагимян ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 20021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Криволаповой ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубль 37 копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рубль                  37 копейки неустойки<данные изъяты> рублей расходов по независимой экспертизе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%,<данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей почтовых расходов, <данные изъяты> рублей нотариальных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 20021 года, суд постановил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей оплаты за проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей расходов на услуги представителя, <данные изъяты> рублей штраф.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южная судебно-экспертная организация» <данные изъяты> рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рубля государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на грубое нарушение положений статьи 87 ГПК РФ. Суды не дали оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобилю марки Хендай Авант, государственный регистрационный номер № 123, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

He согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Авант, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рубль 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Согласно судебному заключению ООО «Южная судебно-экспертная организация» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Авант, государственный регистрационный номер №, с учетом положений Единой методики, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание судебную экспертизу, мировой судья пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления страховой выплаты и претензионных требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и отметил, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 УК РФ.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного в ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дано правовой оценки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» относительно экспертного заключения ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. На разрешение специалисту поставлены вопросы:

- Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

- Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельства, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

- Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей

    Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного и размером страхового возмещения, уплаченного СПАО «Ингосстрах» потерпевшему составила <данные изъяты> рублей, что в процентом соотношении составляет 1,3 %.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» № №                от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил. Более того, в апелляционном определении дал оценку экспертном заключению финансового уполномоченного не имеющегося в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 20021 года отменить.

    Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья