Решение по делу № 2-877/2015 ~ М-618/2015 от 11.03.2015

Дело №2-877/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Красиевой С.А.
при секретаре Чиковой Е.А.

при участии

представителя истицы-ответчицы Черепановой Л.А.

представителей ответчика-истца Надточий О.М.,

Арутюняна А.А.,

09 сентября 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге

гражданское дело по иску Жуковой Т.А. к Арутюняну А.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Арутюняна А.А. к Жуковой Т.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Т.А. обратилась в суд с иском к Арутюняну А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арутюнян А.А. в лице представителя по доверенности Арутюняна А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать договор займа между Жуковой Т.А. и Арутюнян А.А. по расписке от *** не заключенным в силу его безденежности. В обоснование иска Жукова Т.А. указала, что между нею и ответчиком заключен договор займа в форме расписки от ***. на сумму 1102650 руб. сроком до ***. Поскольку обязательство не исполнено, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ШК РФ в размере 57866,15 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 30.06.2014г. по 18.02.2015г.

Ответчик-истец Арутюнян А.А. в лице представителя по доверенности Арутюняна А.А.. обратился в суд со встречным исковым заявлением (т.2 л.д.1а-1б), в котором указывает на то, что Жуковой Т.А. заявлены исковые требования о взыскании долга. Требования мотивированы тем, что *** Арутюнян А.А. получил в долг от Жуковой Т.А. денежные средства в размере 1 102650 рублей 00 копеек сроком до *** года. В качестве доказательства предоставлена расписка, которая не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению договора займа, а именно ч. 1 ст. 807, ст. 224, ст. 432, ст. 433, ст. 444, ст. 812 ГК РФ. Договор займа это двухсторонняя сделка. Из расписки, следует, что она составлена одним лицом, поэтому она не может быть договором займа. В расписке отсутствуют существенные условия, предусмотренные для данной категории договоров: не указаны дата и место ее составления; не указаны стороны- кто является заимодавцем, а кто заемщиком, кто передает, а кто принимает. Не определен предмет договора, что передаются и принимаются денежные средства, тем более, что их размер вызывает сомнение. Полагает, что эта сумма была указана не по договору займа, так как сумма могла бы быть округлена. Не установлен факт передачи денежных средств, поскольку из буквального толкования расписки, не следует указания на то обстоятельство, что денежные средства были переданы Жуковой Т.А. и приняты Арутюняном А.А. Он не принимал денежные средства в долг от Жуковой Т.А., в этом не было необходимости, и не ставил свою подпись под текстом, указанном в расписке от *** или *** Исковые требования Жуковой Т.А. не признает в полном объеме. Расписку от *** года, как указывает истица, ни я, ни Жукова Т.А. в его присутствии не изготавливали, собственноручно расписку он не писал и не подписывал. Денежные средства Жукова Т.А. ему не передавала, а он их не получал и не занимал у нее денежные средства. Имеются все признаки, того, что Жукова Т.А. сама изготовила эту расписку, подделав его подпись, как она делала и раньше, что подтверждается материалами уголовного дела № ***, по которому были осуждены Арутюнян А.А. и Жукова Т.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно справкой ОАО «Сбербанк России» от *** том 6 л.д.64-111. Заключением эксперта *** - комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы от *** год том 7 л.д.72-80, 84-100). Заключением эксперта *** компьютерно-технической судебной экспертизы от *** том 7 л.д. 105-108, 112-132, 133, 134-195). Из анализа этих документов следует, что Жукова Т.А. имеет опыт в изготовлении документов, то есть фальсифицировать их. От Жуковой Т.А. в действительности денежные средства Арутюнян А.А. не получал, ни каких обязательств перед ней не имел, расписку не подписывал. Просит суд признать договор займа между Жуковой Т.А. и Арутюнян А.А. по расписке от *** не заключенным в силу его безденежности.

Истица-ответчица Жукова Т.А. в суд не явилась по причине нахождения в ФКУ *** ***, о судебном слушании извещена надлежаще, в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела (л.д.21), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик-истец Арутюнян А.А. в суд не явился по причине нахождения в ФКУ ***, о судебном слушании извещен надлежаще.

В суде представитель истицы-ответчицы Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала.

В суде представители ответчика-истца Надточий О.М., действующая на основании ордера, Арутюняна А.А., действующий на основании доверенности, против иска возражали, встречное исковое требование поддержали по доводам, в нем изложенным.

Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен не только договор займа, но любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в частности, расписка.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Жуковой Т.А. суду в обоснование своих доводов представлена расписка от ***г. (т.1 л.д.26), выданная с указанием паспортных данных от имени Арутюняна А.А. Жуковой Т.А. в получении у него взаймы 1102650 рублей. Установлен срок возврата займа – до 30.06.2014г.

По инициативе ответчика-истца Арутюняна А.А. проведена судебная техническая экспертиза расписки. На поставленные перед экспертами вопросы в заключении эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ *** от 06.05.2015г. экспертом сделаны выводы: в расписке от имени Арутюняна А.А., датированной ***., первоначально был отпечатан текст, а затем выполнена подпись от имени Арутюняна А.А. и расшифровка подписи; подпись от имени Арутюняна А.А. и расшифровка подписи выполнены рукописным способом шариковой ручкой без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписи и расшифровки подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения данных реквизитов через копировальную бумагу, передавливанием по штрихам подписи и расшифровки подписи –оригиналов, с последующей обводкой вдавленных штрихов, без применения каких-либо технических средств (сканер, принтер, графопостроитель и т.п.) (т.1 л.д.57-61), в заключении эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ *** от 29.06.2015г. экспертом сделан вывод: установить, соответствует ли время выполнения печатного текста от имени Арутюняна А.А. в расписке от имени Арутюняна А.А. от ***. дате, указанной в документе, или они выполнены в другое врем, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (т.1 л.д. 49-54).

Кроме того, по инициативе ответчика-истца Арутюняна А.А. проведена судебно-почерковедческая экспертиза расписки. На поставленные перед экспертами вопросы в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по *** *** от 29.08.2015г. экспертом сделаны выводы: подпись и расшифровка подписи и дата в расписке, датированной ***г., от имени Арутюняна А.А., выполнена Арутюняном А.А.; ответить на вопрос, какой месяц прописью указан в расписке не представляется возможным, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-почерковеда (т.1 л.д.184-188). Допущенная в данном заключении описка в имени Арутюняна А.А. исправлена экспертами на правильное – Арамаис (т.2 л.д.210-213).

Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения судебных экспертиз, которые составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны настаивали на рассмотрения спора с имеющимися доказательствами.

В силу прямого указания ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, с учетом вышеизложенных норм права, анализируя представленные по делу доказательства, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что займ является ничтожной сделкой, так как отсутствует двусторонний договор в письменной форме.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства передавались Жуковой Т.А. Арутюняну А.А. наличными, как это пояснила представитель Жуковой Т.А. Черепанова Л.А., и что следует из текста расписки, то подтверждением передачи денежных средств между истцом и ответчиком является сама расписка.

Судом не принят во внимание довод ответчика-истца Арутюняна А.А., его представителей в суде о том, что расписка им не подписывалась, а могла быть изготовлена Жуковой Т.И. путем подделки его подписи, поскольку выводом экспертизы, проведенной по делу, бесспорно доказано, что подпись в расписке принадлежит Арутюняну А.А..

Так как при оформлении сделки именно подпись лица свидетельствует о том, что волеизъявление совершено, подпись служит подтверждением его окончательности, завершает волеизъявление, то суд пришел к выводу, что подпись Арутюняна А.А. на расписке является подтверждением им принятых на себя обязательств согласно текста документа.

При этом суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что подпись на расписке поставлена поверх печатного текста, что указывает на то, что Арутюнян А.А. осознавал, какое обязательство, в каком размере и на каких условиях он принимает.

Оценивая довод представителей Арутюняна А.А. о том, что в расписке неразборчиво указан месяц ее составления май или июнь 2013г., суд пришел к выводу, что оно не имеет значения для разрешения спора. Арутюняном А.А. подписана расписка в 2013г. и принято обязательство возвратить долг 30.06.2014г, что подтверждает факт передачи денег и факт существования данного обязательства на указанных в расписке условиях. Доказательств же того, что в мае или июне 2013г. Арутюнян А.А. не мог подписать расписку по причине своего отсутствия, в силу болезни или по иным объективным причинам, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ существенными условием договора займа является сумма займа.

Суд считает надуманными и не основанными на законе доводы представителей Арутюняна А.А. о том, что в расписке отсутствуют существенные условия, предусмотренные для данной категории договоров: не указаны дата и место ее составления, не указаны стороны- кто является заимодавцем, а кто заемщиком, кто передает, а кто принимает, не определен предмет договора, что передаются и принимаются именно денежные средства, а также то, что при займе сумма могла бы быть округлена, не установлен факт передачи денежных средств, поскольку из буквального толкования расписки, не следует указания на то обстоятельство, что денежные средства были переданы Жуковой Т.А. и приняты Арутюняном А.А. Кроме того, они опровергаются содержанием расписки. При этом отсутствие указания в расписке места ее составления не влечет ее недействительности, поскольку все иные существенные условия и признаки в ней присутствуют.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа возложено вышеуказанными нормами права на заемщика.

Арутюнян А.А., оспаривая факт наличия у Жуковой Т.А. денежных средств в размере 1102650 руб., не представил доказательств в опровержение этого.

В судебном заседании представитель истицы-ответчицы подтвердила, что передача денег между сторонами была осуществлена ***г. наличными, следовательно, договор займа сторонами был заключен ****** обратного ответчиком-истцом суду не представлено.

Материалы из уголовного дела, приложенные Арутюняном А.А. ко встречному исковому заявлению, его доводов также не подтверждают, поскольку к отношениям, возникшим между сторонами в связи в подписанием спорной расписки, они отношения не имеют, поэтому при разрешении спора судом во внимание не приняты.

Таким образом, Арутюняном А.А. не представлено доказательств в обоснование своих доводов о безденежности займа, поэтому у суда не имеется оснований полагать его безденежным.

Обязательство, принятое на себя ответчиком, им не выполнено.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает встречные требования Арутюняна А.А. не подлежащими удовлетворению, иск Жуковой Т.А. к Арутюняну в части взыскания с него долга в размере 1102650 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Жуковой Т.А. заявлено о взыскании с Арутюняна А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений 30.06.2014г.), согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен на сумму 1102650 руб. за период с 30.06.2014г. по 18.02.2015г. за 229 дней по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что составило 57866,15 руб. С данным расчетом суд соглашается, признав его арифметически верным и основанным на ст.395 ГК РФ и фактических обстоятельствах дела, поэтому в данной части исковые требования удовлетворяет, а также взыскивает с Арутюняна А.А. в пользу Жуковой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с ***г., до полного погашения суммы основного долга 1102650 рублей.

Жуковой А.А. при подаче иска в суд определением Юргинского городского суда от 12 марта 2015г. предоставлена отсрочка в оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.11).

Поскольку требования истицы-ответчицы удовлетворены, с ответчика-истца в доход местного бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает госпошлину в размере 11002, 58 руб.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Т.А. к Арутюняну А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить:

взыскать с Арутюняна А.А. в пользу Жуковой Т.А. сумму долга в размере 1102650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57866,15 руб., а всего 1160516,15 рублей;

взыскать с Арутюняна А.А. в пользу Жуковой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 19 февраля 2015г., до полного погашения суммы основного долга 1102650 рублей.

Взыскать Арутюняна А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 11002,58 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Арутюняна А.А. к Жуковой Т.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме в через Юргинский городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 10 сентября 2015 г.