Решение по делу № 2-731/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-731/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Константина Викторовича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Михалев К.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 16.09.2017 на 328 км автодороги Вятка произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением Шалагинова И.А., NISSAN, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением Дунаева К.Г. и CITROEN, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован ответчиком. Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «ЭксПО». Согласно заключению № 9268 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 384332,12 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 384332,12 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., неустойку 196009 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., а также штраф.

Истец Михалев К.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности Блинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Косых М.А. в судебном заседании иск не признала, полагала, что наличие контакта автомобилей NISSAN и CITROEN не доказано, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица Шалагинов И.А., Дунаев К.Г.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 16.09.2017 на 328 км автодороги Вятка произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением Шалагинова И.А., NISSAN, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением Дунаева К.Г. и CITROEN, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шалагинов И.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя Шалагинова И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль CITROEN, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}.

18.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.10.2017 г. СПАО «РЕСО – Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16.09.2017.

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «ЭксПО». Согласно заключению № 9268 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 384332,12 руб., расходы на проведение оценки составили 5000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению № 309,310/4-2 от 23.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 369400 руб.

При этом экспертом установлено, что характер, степень и расположение зафиксированных механических повреждений автомобиля CITROEN не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 16.09.2017 и они могли быть получены в процессе наезда автомобиля NISSAN.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального законп от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными.

С учетом размера ущерба, определенного экспертом ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 369400 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно не были удовлетворены, то в силу положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить штраф подлежащий взысканию в сумме 50000 руб. Данный размер штрафа суд находит разумным и отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 18.09.2017, двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истек 08.10.2017г.

До рассмотрения дела в суде страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного, суд признает право истца на своевременное получение страховой выплаты нарушенным и взыскивает с ответчика неустойку за 100 дней просрочки выплаты за период с 09.10.2017 по 16.01.2018.

Однако, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 30000 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 014635 от 10.01.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. завышенным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7244 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 369400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 7244 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2018

░░░░░        /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░