Решение от 23.08.2022 по делу № 1-181/2022 от 31.05.2022

50RS0050-01-2022-001348-11

Дело№1-181/22(СО МО МВД России «Шатурский» 12201460044000161)_______________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                         23 августа 2022 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимой Прошиной Д.В.,

защитника – адвоката Полянской К.В., представившей удостоверение №10125 и ордер №026225,

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

      Прошиной Дарьи Васильевны, 06 <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

    2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 7 месяцев 8 дней,

    3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, 1 год лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательный срок 1 год,

    4) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 6 месяцев,

5) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст. 68 и ч.3 ст.69 УК РФ, назначено 01 год 01 месяц лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединены наказания по приговорам Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

6) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ по 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания вновь назначенного и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговорам Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

         Прошина Д.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом (№64-ФЗ от 06.04.2011), при этом несоблюдение установленных ограничений сопряжено с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

         Она же (Прошина Д.В.) совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прошиной Д.В. после освобождения из мест лишения свободы по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 3 года, со дня вступления решения в законную силу, которым в отношении неё в период административного надзора установлены ограничения в виде обязанности один раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в установленные дни, запрета на посещение кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, в которых производится торговля крепкой алкогольной продукции, запрета нахождения вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 следующих суток, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании трудового договора и графика работы, контракта либо соглашения определенных законодательством РФ, запрета выезжать за пределы субъекта РФ, выбранного ею в качестве места жительства и пребывания, если это не связано с трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ Прошина Д.В., как поднадзорное лицо, была поставлена на профилактический учет в межмуниципальный отдел МВД России «Шатурский», где ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с графиком ее прибытия на регистрацию в МО МВД России «Шатурский» - служебное помещение участковых уполномоченных полиции, расположенное по адресу: <адрес>, каб. 2 с 09:00 до 18:00 10 числа каждого месяца, кроме выходных и праздничных дней (если 10 число выпадает на выходной и праздничные дни, считать явкой первый рабочий день после выходного или праздничного дней), утвержденных начальником указанного правоохранительного органа, а также с административными (временными) ограничениями ее прав и свобод, установленных в отношении нее судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, а также под роспись предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Прошина Д.В., являясь лицом, в отношении которого установлены вышеуказанные административные ограничения, действуя умышленно, не желая выполнять возложенные на нее судом ограничения и пренебрегая ими, без уважительных причин и без разрешения органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самовольно покидала место своего проживания – <адрес> <адрес>.

Так, при ее посещении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут сотрудниками полиции МО МВД России «Шатурский» по месту проживания по вышеуказанному адресу, последняя дома отсутствовала, находясь в указанный день в неустановленном следствием месте, нарушив тем самым установленное ей административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 следующих суток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме этого, Прошина Д.В. без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ вновь покинула вышеуказанное место проживания, при ее посещении в указанный день в 23 часа сотрудниками полиции МО МВД России «Шатурский», последняя отсутствовала дома, находясь в неустановленном месте, нарушив тем самым установленное ей вышеназванное административное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прошина Д.В. покинула место своего проживания по вышеуказанному адресу, находясь в указанный день в 23 часа 15 минут около дома 32/2 по проспекту Ильича г. Шатуры, распивая алкогольную продукцию, за что участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шатурский» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (потребление /распитие/ алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), вновь нарушив установленное ей административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 следующих суток, сопряженное с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

2. Она же (Прошина Д.В.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, сорвав при этом навесной замок на входной двери, и, убедившись в отсутствии последнего, <данные изъяты> похитила телефон марки «Айфон SЕ» модель А1723, стоимостью 4833 рублей, с защитным стеклом, не представляющем ценности, денежные средства в сумме 600 рублей, а всего похитила на общую сумму 5433 рубля, и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

          В судебном заседании подсудимая Прошина Д.В. полностью признала себя виновной, отдачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказалась, подтвердив свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в отношении нее установлен административный надзор. В декабре 2021 года и в январе 2022 года после 22 часов уходила из дома. За нарушение привлекалась к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на улице распивала спиртное. В это время ее задержал сотрудник полиции, и составил протокол об административном правонарушении за распития спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ночью была в алкогольном опьянении. Решила влезть в квартиру Потерпевший №1, так как тот находился на работе, чтобы что-нибудь украсть. Навесной замок сорвала. В комнате со столика взяла «Айфон» и 600 рублей. Телефон позже сдала в магазин, деньги потратила (т.1 л.д. 242-245).

           В ходе судебного разбирательства вина Прошиной Д.В., помимо её признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

так, свидетель Свидетель №3 - инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Шатурский» показала, что ДД.ММ.ГГГГ Прошина была поставлена на профилактический учет в МО МВД России «Шатурский» с заведением дела административного надзора. Прошина была ознакомлена с график прибытия на регистрацию, с административными ограничениями.

Свидетель Свидетель №4 - участковый уполномоченный МО МВД России «Шатурский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, вместе с инспектором по осуществлению административного надзора Свидетель №6 с 22:45 до 22:55 проверял по месту жительства Прошину Д.В. Дома та отсутствовала.

Свидетель Свидетель №7 - участковый уполномоченный МО МВД России «Шатурский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 вместе с инспектором группы по осуществлению административного надзора Свидетель №3 проверял по месту проживания Прошину Д., которая в момент проверки дома отсутствовала. В тот же вечер в 23:00 ФИО1 была выявлена во дворе <адрес> по проспекту Ильича, где распивала спиртные напитки. Им был составлен протокол об административном правонарушении.

         Свидетель Свидетель №5 - участковый уполномоченный МО МВД России «Шатурский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, вместе с инспектором по осуществлению административного надзора Свидетель №3 23 часа проверял по месту жительства Прошину Д.В. Дома она отсутствовала.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что сожительствовал с Прошиной Д. в ее квартире. В отношении Прошиной установлен административный надзор. С целью проверки Прошиной домой часто приезжали сотрудники полиции. При проверке Прошиной в декабре 2021 года и январе 2022 года она дома отсутствовала. Периодически Прошина злоупотребляла спиртными напитками (т. 1 л.д. 121).

            Показания подсудимой Прошиной Д.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8 подтверждаются объективными доказательствами:

- решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении Прошиной Д.В. (т. 1 л.д. 30-31),

- справкой об освобождении Прошиной Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 4),

- заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому Прошина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на профилактический учет в МО МВД России «Шатурский» (т. 1 л.д. 32),

- анкетой поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Прошина Д.В. указала место своего проживания <адрес>. 5 по <адрес> мкр. Керва <адрес>, при этом под роспись ознакомлена с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, графиком прибытия на регистрацию (т. 1 л.д. 33-35, 38),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место жительства Прошиной Д.В. - <адрес> мкр. Керва <адрес> (т. 1 л.д. 77-78),

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Шатурский» Свидетель №6 и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района о привлечении Прошиной Д.В. к административной ответственности соответственно по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 48,57-58).

- актами посещения Прошиной по месту проживания, согласно которым в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 22 часа 35 минут Прошина отсутствовала (т. 1 л.д. 46, 51, 60),

- протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Прошина Д.В. у <адрес> в <адрес> распивала спиртные напитки - водку «Хортица», за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 63).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришел работы и обнаружил отсутствие навесного замка на входной двери квартиры. С журнального столика в спальне пропал телефон «Айфон SЕ» с защитным стеклом, и 600 рублей. Ущерб составил 5433 рублей и является для него значительным.

Из заявления Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего телефон и 600 рублей (т.1 л.д. 134).

Из Книги учёта сообщений о происшествиях МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение о хищении от Потерпевший №1 поступило в 11:55 (т.1 л.д.135).

              Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – продавца и владельца магазина по скупке техники следует, что ДД.ММ.ГГГГ принял от Прошиной Дарьи, предоставившей свой паспорт, телефон. Об этом был составлен закупочный акт. Впоследствии телефон и закупочный акт были выданы сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 188).

                Свидетель ФИО8 - оперуполномоченный МО МВД России «Шатурский» показал, что проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о краже из квартиры телефона и денежных средств. В ходе оперативно - розыскных мероприятий установил причастность к хищению Прошиной Д., признавшейся в этом при беседе. Поскольку Прошина пояснила, что сдала телефон в магазин, изъял у Свидетель №1 закупочный акт и похищенный телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входная дверь квартиры Потерпевший №1 запирается на навесной замок, повреждений не имеет. В одной из комнат среди мебели имеется журнальный столик (т.1 л.д. 139-145).

               Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал свой телефон марки «iPhone SE», похищенный из его квартиры (т.1 л.д. 165).

Как видно из протокола осмотра, вышеназванный телефон и закупочный акт были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом из закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем указан ИП Свидетель №1, а продавцом телефона iPhone SE, imei № Прошина Дарья Васильевна с указанием данных её паспорта (т.1 л.д. 50, 166).

        Согласно заключению оценочной экспертизы, по состоянию на март 2022 года стоимость телефона марки «iPhone SE», модель А 1723, составляет 4833 рубля (т.1 л.д. 171-182).

           Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Прошиной Д.В.

           Её вина в не соблюдении административных ограничений, помимо ее признательный показаний, подтверждается согласующимися показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Семёнова, Свидетель №5, Свидетель №8, а также решением суда об установлении административного надзора, протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении Прошиной, постановлениями о привлечении ее к административной ответственности, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, актами посещения её по месту проживания.

            Вина Прошиной Д.В. в хищении телефона и денег у Потерпевший №1 подтверждается, как ее признательными показаниями, так и согласующимися с ним показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Саввина, заявлением потерпевшего в полицию, протоколом опознания похищенного телефона потерпевшим, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением оценочной экспертизы.

           Действия Прошиной Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.314-1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений (ч.3 ст.158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.2 ст.314-1 УК РФ), личность подсудимой, полностью признавшей свою вину, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, состоящей на учете у врача-нарколога с диагнозом «Полинаркотическая зависимость», влияние назначенного наказания на её исправление.

         Отягчающим обстоятельством у Прошиной Д.В. на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление, при этом ранее была осуждена за умышленнее тяжкое преступление, а смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

       Поскольку Прошина Д.В. совершила тяжкое преступление, при этом ранее была осуждена также за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в её действиях усматривается опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ей назначено быть не может.

       Оснований для применения к Прошиной положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку она ранее судима. Суд также считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

        Поскольку преступления Прошиной Д.В. совершены до вынесения приговора Шатурского городского суда от 31.05.2022, при назначении ей наказания должны применяться требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

        Наказание Прошина Д.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

        Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимой, за три дня участия.

        Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты Прошиной был назначен судом на основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ.

         Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.314-1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 01 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.05.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-6 <░░░░░>.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №186-░░).

       ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░