Решение по делу № 12-18/2017 от 22.02.2017

Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Трефиловой И.С., с участием: Ю.И.В., его защитника адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица – заместителя начальника отдела Управления охраны Минприроды Удмуртской Республики ФИО 1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ю.И.В. на постановление заместителя начальника отдела Управления охраны Минприроды Удмуртской Республики ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ю.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей,

у с т а н о в и л:

    Постановлением заместителя начальника отдела Управления охраны Минприроды Удмуртской Республики ФИО 1 №Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ю.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ю.И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что должностным лицом не правильно были оценены фактические обстоятельства и материалы дела. При этом указал, что охоту в указанный период не осуществлял, а передвигался после осуществления охоты по дороге Шышур-Кедзя, чтобы уехать домой, что не является охотой. Полагает, что административный протокол составлен по надуманным основаниям, поскольку с данным лицом Ю.И.В. находится в неприязненных отношениях.

В судебном заседании Ю.И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на снегоходе «Буран» возвращался с охоты к своему автомобилю Нива, который находился у <адрес>, при этом ружье у него было собрано и расчехлено и находилось под сиденьем снегохода в ящике. Когда подъехал к автомобилю, то ружье достал, чтобы его зачехлить и убрать в автомобиль.

В судебном заседании защитник Ю.И.В. – адвокат Касаткин С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что факт охоты материалами дела не подтвержден, Ю.И.В. охоту не осуществлял, а только находился на охотничьих угодьях.

Должностное лицо - заместитель начальника отдела Управления охраны Минприроды Удмуртской Республики ФИО 1 в судебном заседании просил в жалобе отказать, пояснив, что постановление, вынесенное им, является законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим сыном Ю.И.В. и еще двумя охотниками осуществляли охоту в <адрес>. У всех охотников были с собой расчехленные ружья. Сын ехал до места охоты и обратно на снегоходе «Буран», вез его на веревке, т.к. ему трудно ходить, а снегоход проваливался в снег. Свое ружье он нес за спиной, сын положил свое ружье в ящик снегохода под сиденье.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист Министерства природных ресурсов УР ФИО 3 суду пояснил, что он совместно с инспектором ФИО 4 осуществляли инспекцию охотничьих угодий возле д. <адрес> УР, где увидели автомобиль в салоне которого находились чехлы от ружей и в сторону леса вели следы снегохода. Ими было принято решение подождать хозяев, полагая, что они осуществляют возможно незаконную охоту. Спустя пару часов из леса вышла группа лиц: первым на снегоходе ехал Ю.И.В., за спиной которого было расчехленное собранное ружье. Снегоход тащил на веревке его отца – ФИО 2, у которого так же было за спиной расчехленное ружье. Зафиксировав нарушение на видео, ФИО 3 потребовал документы у Ю.И.В., которые проверив ему вернул. В последствии из леса на лыжах вышли еще два охотника с ружьями. После их проверки ФИО 3 предложил Ю.И.В. составить административный протокол на месте, потребовал еще раз предъявить документы, на что Ю.И.В. отказался и уехал на снегоходе в сторону дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Министерства природных ресурсов УР ФИО 4 дал показания аналогичные показаниям ФИО 3

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 53.1 которых установлен запрет нахождения в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Дебесского района, в урочище около д.Кедзя Ю.И.В. находился на механическом транспортном средстве, передвигаясь на снегоходе «Буран» без государственных регистрационных знаков с расчехленным, собранным охотничьим ружьем.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной запиской ведущего специалиста отдела Управления охраны Минприроды УР ФИО 3; объяснениями ФИО 4 и ФИО 3, данными в ходе рассмотрения административного протокола, видеозаписью, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из перечисленных доказательств следует, что Ю.И.В. нарушены требования п.53.1 Правил охоты в РФ, т.е. Ю.И.В. находился в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве с включенным мотором с расчехленным охотничьим огнестрельным ружьем.

    Доводы Ю.И.В., что ружье у него находилось в ящике снегохода, не свидетельствует о том, что ружье было зачехлено и объективно исследованными материалами не подтверждается.

Довод о том, что Ю.И.В. не осуществлял охоту, а возвращался домой юридической оценке не подлежит, поскольку п.53.1 Правил охоты в РФ предусмотрено нахождение в охотничьих угодьях, а не охота. В то время как охотничьи угодья определяются как территория, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 25 июня 2015 г.)).

Допрошенные в судебном заседании должностные лица Минприроды УР ФИО 4 и ФИО 3, а так же свидетель ФИО 2, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно утверждали, что Ю.И.В. двигался на снегоходе Буран вне пределов населенного пункта д.Кедзя и имел при себе не зачехленное ружье. Данные факты не отрицал и сам Ю.И.В.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Ю.И.В. находился в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве с включенным мотором с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием, что запрещено пунктом рублей. Правил охоты в РФ.

Указанные действия, а именно, нарушение правил охоты, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действиям Ю.И.В. дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Административное наказание назначено Ю.И.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Ю.И.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела Управления охраны Минприроды Удмуртской Республики ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ю.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ю.И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья                                    Е.А. Сабрекова