Решение по делу № 2-172/2022 (2-2457/2021;) от 10.08.2021

УИД 76RS0024-01-2021-003030-42

Дело № 2-172/2022

мотивированное решение

изготовлено 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алекс-Престиж» к Брюховских Елене Анатольевне о взыскании неустойки по договору на изготовление корпусной мебели, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алекс-Престиж» обратилось в суд с иском к Брюховских Елене Анатольевне, с учетом уточнения, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока приемки изделия по договору на изготовление корпусной мебели № 959 от 25.12.2020 в размере 42 535 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 688 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 25.12.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 959 на выполнение по заданию заказчика работ по изготовлению корпусной мебели Мишель мат., кухня. Общая сумма оплаты по договору составила 235 000 руб. В соответствии с положениями договора ответчиком произведена предоплата товара в размере 100 000 руб. Оставшаяся сумма подлежала оплате в срок док 06.01.2021. При этом ответчиком 22.01.2021 произведена частичная оплата товара в сумме 20 000 руб., 13.09.2021 – окончательная оплата товара в сумме 115 000 руб.

Согласно заявлению заказчика от 10.03.2021 срок поставки мебели был изменен на июнь 2021 года. В адрес заказчика 11.06.2021 и 01.07.2021 направлено два письма в целях согласования даты отправки, требования оплаты и принятия мебели по указанному в договоре адресу. Изделие было готово к отгрузке 18.06.2021. 03.12.2021 произведен забор кухни со склада в Москве. 28.12.2021 – товар доставлен в адрес ответчика.

Полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока приемки изделия ответчик должна выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 6.2 заключенного между сторонами договора за период с 30.06.2021 по 27.12.2021.

Истец ООО «Алекс-Престиж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Брюховских Е.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований возражала, дала пояснения согласно тексту отзыва на исковое заявление, в котором, в том числе указала на возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ЖК «Грация», ООО «Дриада» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Суд определил рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 между ООО «Алекс-Престиж» (исполнитель) и Брюховских Е.А. (заказчик) заключен договор № 959 на изготовление корпусной мебели (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели Мишель мат. и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1 договора).

Общая сумма оплаты по договору составила 235 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: не менее 50 процентов суммы договора вносится в течение 5 дней с момента его подписания; оставшаяся часть оплаты по договору вносится исполнителю не позднее чем за 3 рабочих дня до даты приема-передачи изделия (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору ООО «Алекс-Престиж» получена предоплата в размере 100 000 руб. При этом срок оплаты оставшейся суммы в размере 135 000 руб. – 06.01.2021.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора заказчик обязан: принять изделие в согласованный срок, указанный в п. 4.1 договора; уведомлять исполнителя в письменной форме о предполагаемом или имевшем место изменении адреса или даты отгрузки не менее чем за 3 дня до даты передачи изделия.

Согласно п.п. 3.3.2, 3.3.3 договора исполнитель обязан: уведомлять заказчика письменно или по телефону о возможности досрочной передачи и установки изделия; передать изделие заказчику в срок, согласованный сторонами в соответствии с п. 4.1 договора.

Исполнитель вправе приостановить передачу изделия до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, в том числе полной оплаты заказчиком цены договора (п. 3.4.1 договора)

В силу п. 4.1 договора срок и место передачи изделия определяются в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору первоначальная дата и время отгрузки изделия по месту его передачи – 15.03.2021.

Согласно пояснениям ответчика кухонный гарнитур приобретался ей в новую строящуюся <адрес> по адресу: <адрес>, полагая, что к моменту изготовления корпусной мебели квартира будет сдана застройщиком. Однако срок сдачи объекта долевого строительства (4 квартал 2020 года) застройщиком был нарушен.

22.01.2021 ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 20 000 руб.

10.03.2021 ответчик обратилась к истцу с заявлением об изменении срока передачи изделия на июнь 2021 года в связи с задержкой передачи квартиры застройщиком без изменения суммы договора. Сторонами перенос срока передачи мебели на июнь 2021 года согласован, что подтверждается, в том числе соответствующими отметками в приложении
№ 3 к договору, уведомлением ООО «Дриада», направленным в адрес ООО «Алекс-Престиж» (л.д. 89).

Согласно уведомлению ООО «Дриада», направленному в адрес ООО «Алекс-Престиж», заказу ответчика присвоен номер Дэ-Я11-82 (набор кухонной мебели с фасадами модели Gamma/Мишель), плановая дата отгрузки указанного заказа – 04.06.2021.

03.06.2021 ответчик обратилась к истцу с заявлением, содержащим просьбу не изготавливать корпусную мебель по заключенному договору в связи с задержкой передачи квартиры застройщиком на неопределенный срок. Согласно пояснениям Брюховских Е.А. застройщик уведомил ее о переносе срока сдачи дома на сентябрь-октябрь 2021 года, в связи с чем ответчиком вследствие возникшей ситуации разрешение вопроса о сроке изготовления мебели также осуществлялось в телефонном разговоре с менеджером ООО «Алекс-Престиж», в ходе которого, по мнению ответчика, договоренность о переносе срока изготовления мебели между сторонами была достигнута.

11.06.2021 и 01.07.2021 ООО «Алекс-Престиж» направлены в адрес Брюховских Е.А. уведомления о том, что кухонный гарнитур изготовлен и готов к отгрузке, а также о необходимости доплаты оставшейся части суммы изделия и его принятия до 30.06.2021.

16.07.2021 Брюховских Е.А. в ответ на указанные уведомления истца сообщила о невозможности принять товар в июне 2021 года в связи с нарушением срока сдачи жилого многоквартирного дома и отсутствием помещения для хранения мебели и своей готовности внести оставшуюся сумму по договору при условии организации хранения изделия на складе истца до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Хранение изготовленного кухонного гарнитура до сдачи застройщиком дома, в котором ответчик приобрела квартиру, осуществлялось фабрикой-изготовителем мебели ООО «Дриада».

ООО «Дриада» в адрес Брюховских Е.А. направлялось уведомление о необходимости произвести полную оплату товара по договору № 959 от 25.12.2020 до 23.07.2021, о готовности заказа и его хранении без взимания платы на складе «Дриада» г. Москва до 13.09.2021.

13.09.2021 ответчиком произведена оплата оставшейся суммы по договору в размере 115 000 руб.

14.09.2021 в адрес ООО «Алекс-Престиж» и ООО «Дриада» ответчиком по электронной почте направлено заявление об обеспечении хранения и осуществления отгрузки мебели после 30.10.2021, поскольку дом не подключен к газу, что затягивает сроки сдачи объекта долевого строительства.

03.12.2021 согласно документу об отгрузке № п/п 1-50 № ОП-Др000985 от 20.07.2021 кухня, приобретенная ответчиком, получена ООО «Алекс-Престиж» со склада ООО «Дриада» в г. Москва.

27.12.2021 <адрес> по адресу: <адрес> была сдана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

28.12.2021 между ООО «Алекс-Престиж» и Брюховских Е.А. подписан акт приемки к договору № 959 на изготовление корпусной мебели. В разделе замечания в акте указано, что отгрузка мебели была назначена на 28.12.2021 в 12 часов 15 минут. При этом клиент начал принимать товар в 13 часов 00 минут.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6.2 договора № 959 на изготовление корпусной мебели от 25.12.2020 при нарушении условия о сроке приемке изделия заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от цены изделия за каждый день просрочки.

Сторонами указанного договора согласована дата принятия изделия, которая в последующем была перенесена на июнь 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем суд учитывает, что сроки выполнения работы и сроки приемки выполненной работы являются самостоятельными. Соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

При этом условиями заключенного между сторонами договора срок изготовления мебели не определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение ответчиком срока приемки кухонного гарнитура подтверждается материалами дела, кухонный гарнитур был принят ответчиком по акту приемки только 28.12.2021.

Однако с учетом отсутствия в материалах дела даты изготовления кухонного гарнитура, исходя из того то, что соблюдение срока приемки работ зависит как от действий подрядчика, так и действий заказчика, принимая во внимание письмо фабрики-изготовителя ООО «Дриада» об изготовлении товара, доставлении его на склад «Дриада» г. Москва и необходимости ответчика произвести полную оплату товара до 23.07.2021 (л.д. 88), а также документ об отгрузке № п/п 1-50 № ОП-Др000985 от 20.07.2021, учитывая положение п. 2.2. договора, в соответствии с которым оставшаяся часть оплаты по договору вносится исполнителю не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты приема-передачи изделия, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах определить дату, с которой наступила просрочка ответчика в приемке товара – 23.07.2021. Суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела иных подтверждающих документов, 23.07.2021 изделие было изготовлено и поставлено на склад ООО «Дриада» и готово к его приемке ответчиком. При определении указанной даты суд исходит также из того, что условие, касающееся юридической ответственности, не должно допускать двоякого толкования, в случае обратного – спорное условие должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит исчислению за период с 23.07.2021 по 27.12.2021 и составляет 37 130 руб. (235 000,00 * 158 * 0.1%).

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, суд, приходя к выводу о необходимости снижения неустойки, учитывает, что к моменту принятия изделия (28.12.2021) Брюховских Е.А. оплачена полная сумма товара по договору (13.09.2021), согласно ответу ООО «Дриада» исх. № 75 от 30.03.2022 ООО «Алекс-Престиж» произвело платеж за хранение указанного товара в размере 6 735 руб., однако сумма взыскиваемой с ответчика неустойки превышает указанную сумму в шесть раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 688 руб., что подтверждается платежным поручением № 181 от 09.08.2021. Ввиду удовлетворения исковых требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алекс-Престиж» удовлетворить частично.

Взыскать с Брюховских Елены Анатольевны в пользу ООО «Алекс-Престиж» неустойку по договору на изготовление корпусной мебели № 959 от 25.12.2020 в размере
10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко