Решение по делу № 33-1564/2024 от 04.03.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1564/2024

Судья Гордеева К.В. Гражданское дело № 2-130/2024

УИД 21RS0003-01-2023-000552-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афанасьевой Е.П. к Григорьеву Э.В., Лукину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Афанасьевой Е.П. на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Афанасьева Е.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Григорьеву Э.В. и Лукину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 2 июня 2023 года на ... км автодороги М7-Волга по вине водителя Лукина В.А., управлявшего автомобилем <.1.> с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности Григорьеву Э.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <.2.> с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Афанасьева А.В.

В июне 2023 года страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) выплатила истцу 81 300 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Афанасьевой Е.П. согласно заключению эксперта – техника № от 8 августа 2023 года составляет 118 700 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 500 руб.

При этом истцом фактически на восстановление автомобиля потрачено 151 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Афанасьева Е.П. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков Григорьева Э.В. и Лукина В.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 69 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 297 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 500 руб.

Истец Афанасьева Е.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании представителя Никитина А.В., поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Ответчик Григорьев Э.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 115), ранее в судебном заседании исковые требования не признал (т. 2 л.д. 148-151).

Ответчик Лукин В.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – Афанасьев А.В., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Совкомбанк страхование», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела в суд не явились.

Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 17 января 2024 года принял заочное решение, которым постановил:

«Взыскать с Лукина В.А. (паспорт ...) в пользу Афанасьевой Е.П. (паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 3477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10432 (десять тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 копеек, всего – 52538 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой Е.П. к Лукину В.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.П. (паспорт ...) к Григорьеву Э.В. (паспорт ...) отказать.

Возвратить Афанасьевой Е.П. (паспорт ...) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру № от 29 августа 2023 года в размере 1277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей».

С таким решением не согласилась Афанасьева Е.П., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Афанасьева Е.П. указала на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении её исковых требований о возмещении убытков в полном объеме при представлении доказательств несения фактических расходов. Суд также необоснованно взыскал понесенные ею расходы на оценку ущерба и расходы на оплату услуг представителя лишь в части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суд не известили.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июня 2023 года на ... км автодороги М7-Волга по вине водителя Лукина В.А., управлявшего автомобилем <.1.> с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности Григорьеву Э.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Афанасьевой Е.П. автомобиль <.2.> с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Афанасьева А.В. (т. 1 л.д. 20-21).

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителей Афанасьева А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Лукина В.А. – в АО «Совкомбанк страхование».

Документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления европротокола с признанием водителем автомобиля <.1.> с государственным регистрационным знаком ... Лукиным В.А. своей вины.

5 июня 2023 года представитель Афанасьевой Е.П. Афанасьев А.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В тот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 14).

20 июня 2023 года по направлению страховщика на СТОА произведен дополнительный осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 15).

По результатам обращения ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым, 29 июня 2023 года между Афанасьевым А.В. и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, во исполнение которого 3 июля 2023 года страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере 81300 руб. (т. 2 л.д. 179, 180).

По заказу Афанасьевой Е.П. 8 августа 2023 года ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» составлено заключение эксперта-техника №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.2.> с государственным регистрационным знаком ..., составляет 118 700 руб. (т. 2 л.д. 86-147).

За составление заключение эксперта-техника № Афанасьевой Е.П. уплачено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» 6500 руб. (т. 2 л.д. 83).

В ходе судебного разбирательства дела Афанасьева Е.П. в подтверждение размера причиненного ДТП ущерба представила акт выполненных работ от 18 августа 2023 года на сумму 107 400 руб., подписанный самозанятым Никифоровым А.В. и заказчиком Афанасьевым А.В., товарный чек от 19 июля 2023 года на сумму 1 600 руб., кассовые чеки от 11 июля 2023 года, 19 июля 2023 года, 22 июля 2023 года на сумму 34 100 руб., 3 600 руб., 4 500 руб. соответственно (т. 2 л.д. 81, 82).

Разрешая исковые требования Афанасьевой Е.П. о возмещении материального ущерба и удовлетворяя их в части к ответчику Лукину В.А., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 13, 19, 20 постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что непосредственный причинитель вреда Лукин В.А. являлся законным владельцем транспортного средства <.1.> с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП, а потому именно он является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Суд не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ответчиков Григорьева Э.В. и Лукина В.А., поскольку указанное противоречит положениям закона.

За основу доказанности размера причиненного Афанасьевой Е.П. ущерба суд положил выводы о восстановительной стоимости транспортного средства, приведенные в заключении эксперта-техника ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 8 августа 2023 года, признав это заключение допустимым доказательством по делу, а потому взыскал с Лукина В.А. убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной этим заключением эксперта-техника и размером осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, в размере 37 400 руб. из расчета (118 700 руб. – 81 300 руб.).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на основании акта выполненных работ, товарного чека и квитанций, суд не усмотрел, посчитав, что эти расходы понес не истец, а третье лицо Афанасьев А.В.

Руководствуясь нормами главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов суд взыскал с Лукина В.А. в пользу Афанасьевой Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 432 руб. 50 коп. из предъявленных к возмещению 19 500 руб., расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 3 477 руб. 50 коп. из предъявленных к возмещению 6 500 руб., в также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 228 руб. 89 коп.

Кроме того, суд определил к возврату истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 277 руб.

Проверяя правильность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения судебная коллегия не находит.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Размер произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты Афанасьевой Е.П. по факту ДТП, имевшего место 2 июня 2023 года по вине Лукина В.А., сторонами не оспаривается.

Отношения между потерпевшим Афанасьевой Е.П. и непосредственным причинителем вреда Лукиным В.А. вытекают из деликтного обязательства.

По деликтным обязательствам истец (потерпевший) обязан доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Истец Афанасьева Е.П., не соглашаясь с принятым по делу решением в части размера взысканного ущерба, в апелляционной жалобе приводит довод о том, что размер причиненного ей ущерба следовало определить в сумме 151200 руб. на основании представленных ею акта выполненных работ от 18 августа 2023 года, а также товарного чека от 19 июля 2023 года и кассовых чеков от 11 июля 2023 года, 19 июля 2023 года, 22 июля 2023 года.

Между тем буквальное содержание акта выполненных работ от 18 августа 2023 года на сумму 107 400 руб. не подтверждает факта расчета за выполненную работу между самозанятым Никифоровым А.В. и заказчиком работ Афанасьевым А.В., в нем нет ссылок на то, что оплата на работу произведена, а потому указанный документ не может служить доказательством несения Афанасьевой Е.П. расходов на восстановление поврежденного по вине ответчика Лукина В.А. транспортного средства.

Исходя из содержания товарного и кассовых чеков также невозможно установить лицо, приобретшее товарно-материальные ценности, и их связь с восстановлением именно поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, оценка совокупности указанных письменных доказательств не позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом Афанасьевой Е.П. размера ущерба, причиненного Лукиным В.А. в результате ДТП, на сумму 151200 руб.

В связи с этим оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца в части размера взысканного в пользу истца ущерба и, как следствие, распределения судебных расходов по делу, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия не находит.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Афанасьевой Е.П. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Е.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2024 года.