Решение по делу № 33-4512/2023 от 09.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Л.

78RS0№...-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Альбатрос» на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Б.В.Р. и Ш.Т.Н. к ООО «Альбатрос» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истцов Б.В.Р. и Ш.Т.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.В.Р., Ш.Т.Н. обратились в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «Альбатрос» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №...е-КАМ2/10-18Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами <дата>, за период с <дата> по <дата> в сумме 345 833,51 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от размера присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что <дата> между сторонами заключен договор №...е-КАМ2/10-18Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу Санкт-Петербург, Пригородный, уд. 197 (Каменка). Истцы в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объёме выполнили принятые по договору обязательства, а именно уплатили ответчику сумму стоимости объекта строительства в размере 3 067 713 рублей, однако, своих обязательств по передаче объекта строительства истцам ответчик в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены: с ООО «Альбатрос» в пользу Б.В.Р. и Ш.Т.Н. в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №...е-КАМ2/10-18Г от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 345 833,51 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 192 916,75 рублей.

Также решением суда с ООО «Альбатрос» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 958 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альбатрос» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом первой инстанции неверно применен размер ключевой ставки при расчете неустойки; просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.В.Р. и Ш.Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Альбатрос», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истцы Б.В.Р. и Ш.Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Альбатрос» и истцами заключен договор №...е-КАМ2/10-18Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 197 (Каменка), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером №...е, расположенную на 7 этаже, общей площадью по проекту 33,05 кв.м. участникам долевого строительства, а истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи квартиры был определен сторонами до <дата>. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена застройщиком досрочно, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Во исполнение своих обязательств по договору истцы произвели оплату цены договора в общей сумме 3 067 713 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №... от <дата> и не оспаривалось ответчиком.

Истцами <дата> ответчику направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

После осмотра объекта строительства <дата> истцами ответчику передана претензия с указанием на невозможность его принять, ввиду выявления существенных недостатков: наличие строительного мусора, загрязнение окон, стен, пола, домофона отделочными материалами, пониженная температура ограждающих конструкций всего жилого помещения, частичное отсутствие отделки, с приложением отчета о телевизионном осмотре № Н-65239/21, составленного специалистами ООО «Авангард Оценочная компания».

На основании акт приема-передачи квартиры по договору №...е-КАМ2/10-18Г от <дата> квартира передана истцам <дата>.

Истцами <дата> ответчику была вручена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 345 833,51 рублей, исходя из следующего расчета 3 067 713 руб. Х 177 дней Х 2 Х 1/300 Х 9,5%.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем признал требования истцов о взыскании неустойки обоснованными по праву.

Вывод суда об обоснованности применения к ответчику санкций в виде начисления неустойки не является предметом апелляционного обжалования.

В исковом заявлении истцы просили взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 345 833,51 рублей.

Определяя период и размер неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет истцов, признал его верным и арифметически правильным, в связи с чем, пришел к выводу, что размер неустойки за период <дата> по <дата> составляет 345 833,51 рублей (3 067 713 х 177 дн х 9,5 % х 2 х 1/300).

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на неправильность определения даты начала исчисления неустойки, которая, по мнению подателя жалобы, должна исчисляться со <дата>, а также на неверное применение ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в данной части с учетом следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из условий договора, конечный срок исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком – <дата> (пункт 2.2 договора), именно на указанную дату приходился срок по передаче объекта строительства; неисполнение данных обязательств является основанием для начисления неустойки со следующего дня, то есть с <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения статьи 190 ГК РФ и условия договора долевого участия, приходит к выводу, что период неустойки составляет с <дата> по <дата> (177 дней).

Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенных с применением ставки рефинансирования в размере 9,5%, поскольку по смыслу приведенной выше части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Применительно к настоящему спору, конечный срок исполнения обязанности застройщика по передаче объекта строительства пришелся на <дата>.

Согласно Информационному сообщению Банка России от <дата> ставка рефинансирования по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на <дата>, составляла 6,5%.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство – 6,5%, размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> составит 235 293,59 рублей, исходя из расчета: 3 067 713 х 177 дн х 6,5% х 2 х 1/300.

При этом принимая во внимание общую совместную собственность истцов в отношении спорной квартиры, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, со взысканием с ответчика солидарно в пользу истцов неустойки в сумме 235 293,59 рублей за период с <дата> по <дата>.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности рассчитанной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> №...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам настоящего дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 40 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы прав, компенсация морального вреда подлежит возмещению отдельно каждому истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, судебная коллегия учитывает обстоятельства нарушения прав потребителей (истцов), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истцов, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком прав потребителей, недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с длительной непередачей объекта долевого строительства. Установленный размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера предъявленной к взысканию неустойки в солидарном порядке, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм неустойки, то есть в размере 117 646,80 рублей (235 293,59/ 2), а также в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей (20 000 / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения настоящего спора на основании статьи 333.19 НК РФ составит 5 852,94 рублей (5 200 + 352,94 (235 293,59 - 200 000) х 1 %) + 300).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований ООО «Альбатрос» об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... на срок до <дата>, отклоняются судебной коллегией.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации <дата> издано Постановление №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Российской Федерации в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда <адрес> от <дата>, в удовлетворении заявления ООО «Альбатрос» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Определение суда от <дата> ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для проверки его законности и обоснованности в силу положений главы 39 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Исковые требования Б.В.Р. и Ш.Т.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбатрос» солидарно в пользу Б.В.Р. и Ш.Т.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 235 293 рубля 59 копеек, штраф в размере 117 646 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу Б.В.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу Ш.Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 852 рубля 94 копейки.

Председательствующий

Судьи