Решение от 19.10.2021 по делу № 22-2412/2021 от 23.09.2021

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-2412

Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Лазарева Э.Г., Андреевой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

осужденного Лукина Р.М.,

адвоката Шульпинова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лукина Р.М., адвоката Шульпинова А.Н. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2021 года, которым

Лукин Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лукину Р.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лукину P.M. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Срок наказания Лукину P.M. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Лукина P.M. под стражей с 5 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Лукина Р.М., адвоката Шульпинова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеева А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин Р.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 эпизода).

Преступления совершены в период с сентября по октябрь 2020 года, а также в период с марта по апрель 2021 года на территории г. Чебоксары при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Лукин Р.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Лукин Р.М. указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что назначенное наказание усугубляет условия жизни его семьи, ухудшает состояние его здоровья. Суд не учел, что осуществляя уход за своей <данные изъяты>, он тратил заработанные деньги на покупку продуктов на фруктозе и дорогостоящие лекарства.

Вывод суда о том, что его мировоззрение основано на антисоциальных установках, полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что у всех членов семьи имеются <данные изъяты>, <данные изъяты> является <данные изъяты>, у <данные изъяты> <данные изъяты>, у него <данные изъяты>. Фактически он является единственным в семье, который может осуществлять уход и оказывать помощь <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Считает, что выводы суда и назначенное наказание противоречат положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, идут в разрез принципам гуманизма, ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суд, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, назначил наказание без учета ст. 64 УК РФ, а также не принял во внимание его поведение во время и после совершения преступления, что существенно снижает степень общественной опасности преступления.

Утверждает, что он активно способствовал раскрытию преступлений, представил доказательства, указал, что и где находится у него в квартире, добровольно отдал логин и пароли от телефона, ноутбука, сайта, тем самым предотвратил ряд преступлений, что, по его мнению, является позитивным после преступным поведением.

Указывает, что суд неправильно применил ст. 60 УК РФ, вынес несправедливый приговор, назначил суровое наказание, не соответствующее его личности.

С учетом ст. 64 УК РФ и характеризующих его сведений, просит изменить категорию преступления, вид исправительного учреждения и смягчить наказание.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Лукин Р.А. и адвокат Шульпинов А.Н. указывают на несправедливость приговора.

Полагают, что назначенное Лукину P.M. наказание не соответствует личности осужденного, является чрезмерно суровым.

Считают, что суд не в полной мере оценил все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также личность осужденного. Судом не учтено влияние назначенного Лукину наказания на условия жизни его семьи, а именно на условия жизни его <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, за которой Лукин осуществлял уход, и его <данные изъяты>, также имеющей различные <данные изъяты>, и которой Лукин также оказывал помощь.

Полагают, что суд применил формальный подход и немотивированно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отмечают, что в приговоре судом приводится лишь общая норма закона, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, не раскрывая при этом конкретные фактические обстоятельства преступления, а также степень их общественной опасности. А вместе с тем, при наличии по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ должно быть обязательно мотивировано судом со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.

Указывают, что в приговоре судом не указано, анализировались и принимались ли во внимание указанные обстоятельства, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 15 мая 2018 г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Считают, что по настоящему делу имеются все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что обеспечит индивидуализацию ответственности за содеянное осужденным, и будет являться реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Просят изменить приговор, изменить категорию преступлений на менее тяжкую; снизить назначенное Лукину P.M. наказание, изменить вид исправительного учреждения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы о доказанности вины Лукина Р.М. в преступных деяниях, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Лукиным Р.М. преступлений и доказанность его вины, а также юридическую оценку его действиям, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к проверяемому приговору таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лукина Р.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по 2 эпизодам).

Анализ доказательств и обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Лукина Р.М. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, его явками с повинной, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов, материалами <данные изъяты>, протоколами осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Лукиным Р.М. преступлений, за которое он осужден, доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает, сторонами не оспаривается. Судом не установлено оснований, оговаривать свидетелями подсудимого.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе выемка наркотических веществ также соответствуют требованиям закона.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены компетентными экспертами, научно обоснованы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Лукина Р.М., квалифицируя его действия по 2 эпизодам по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Фактические обстоятельства дела, квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного Лукина Р.М. и защитника Шульпинова А.Н. о несправедливости назначенного Лукину Р.М. наказания.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Лукину Р.М. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и назначил Лукину Р.М. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех данных о личности Лукина Р.М., в том числе указанных в апелляционных жалобах, его имущественного положения и его семьи, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Лукина Р.М. и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному Лукину Р.М. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

При этом судом первой инстанции были тщательно исследованы условия жизни Лукина Р.М., его семьи и родных.

Так, при назначении Лукину Р.М. наказания судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, <данные изъяты> и наличие <данные изъяты> Лукина P.M., <данные изъяты> и <данные изъяты>, за которой Лукин P.M. <данные изъяты>, а также <данные изъяты> подсудимого, а также все положительные характеристики Лукина Р.М., то, что он ранее не судим, является <данные изъяты>, награжден благодарностями, дипломами, грамотами и медалями за спортивные достижения, а также активное участие в общественной жизни, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях Лукина Р.М. верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении Лукину Р.М. реального наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ без назначения ему дополнительных наказаний, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении Лукину Р.М. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции также тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Поскольку наказание осужденному назначено ниже низшего предела в результате применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при котором совпадает верхний предел с нижним пределом наказания, является обоснованным вывод суда о том, что ссылки на ст. 64 УК РФ при таких обстоятельствах не требуется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о применении Лукину Р.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд тщательным образом обсудил и, несмотря на отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличия положительных характеристик и обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных Лукиным Р.М. преступлений, степени их общественной опасности, относящихся к категории особо тяжких преступлений и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения Лукину Р.М. категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, свои выводы в этой части суд в приговоре мотивировал. Не усматривает оснований для изменения Лукину Р.М. категории совершенных им преступлений на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Лукину Р.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, судом назначен правильно.

Оснований для смягчения Лукину Р.М. назначенного наказания и удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется. Назначенное Лукину Р.М. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное Лукину Р.М. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом оснований для отмены приговора в части конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъятых у Лукина Р.М. сотовых телефонов марок «honor» и «Iphone-6» не имеется, поскольку судом по делу установлены обстоятельства использования им указанных сотовых телефонов в процессе преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем суд подробно указал в приговоре.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: