24RS0002-01-2021-003946-51
2а-2500(2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием административного ответчика СПИ Шипициной Е.В.,
при секретаре Лазаревой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Вундер Анжеле Алимовне, судебному приставу-исполнителю Шипициной Елене Васильевне МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу Вундер А.А., судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Бакаревой Ю.А. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ГУФССП) о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 08.11.2012 судебный пристав-исполнитель Бакарева Ю.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 30134/12/16/24-ИП от 28.05.2012, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-312/2008 от 24.03.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы о взыскании задолженности в размере 31492,68 руб. с должника Власава Е.Т. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен. С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе направления запросов в Банки, в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, в Росреестр, телефонные компании, в ООО «Реестр» о предоставлении сведений о наличии акций, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в Военкомат, в страховые компании, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции о наличии судимостей. Не известно, привлекались ли указанные организации к административной ответственности за несвоевременное предоставление ответов на запросы. Судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 30134/12/16/24-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-312/08 от 24.03.2008. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Бакаревой Ю.А. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 30134/12/16/24-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 30134/12/16/24-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-312/2008 от 24.03.2008, возложить обязанности на УФССП по Красноярскому краю, в случае утраты исполнительного документа, организовать работу по его восстановлению (л.д.2-4)
Определением Ачинского городского суда от 16.07.2021 произведена замена административного ответчика судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А. на судебного пристава – исполнителя Шипицину Е.В. (л.д. 33).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д.4).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Шипицина Е.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что исполнительное производство в отношении должника Власава Е.Т. у СПИ Бакаревой Ю.А. и у нее на исполнении не находилось, было возбуждено и окончено 08.11.2012 другим приставом, который давно в службе не работает. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП № 682 от 10.12.2010 г. материалы исполнительного производства хранятся 5 лет, в связи с чем, исполнительное производство в отношении должника Власава Е.Т. было уничтожено в 2017 г. Представить информацию о местонахождении исполнительного документа не представляется возможным, поскольку срок хранения журнала регистрации исполнительных документов также составляет 5 лет. Кроме того, решением Ачинского городского суда от 12.02.2020 уже были рассмотрены аналогичные требования ООО «СААБ», в удовлетворении заявленных требований было отказано. Также считает, что административным истцом нарушены сроки для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 44).
Представитель ответчиков старшего пристава и ГУ ФССП по Красноярскому краю Батова С.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 (л.д. 40), извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Власава Е.Т., извещенная о дне слушания дела путем направления корреспонденции по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, отзыва по иску не представила.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СААБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, Решением Ачинского городского суда от 12.02.2020, вступившим в законную силу 20.03.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Коробковой К.С., Шипициной Е.В., старшему судебному приставу Вундер А.А. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 30134/12/16/24 отказано.
При рассмотрении данного административного дела установлено, что судебным приказом № 2-312/08 от 24.03.2008 г. с должника Власава Е.Т. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2693447960 от 13.12.2006 г., расходы по госпошлине, в общей сумме 31 492,68 руб. (л.д. 36).
Определением мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы от 13.10.2016 произведена замена стороны взыскателя по данному судебному приказу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д. 37).
На основании судебного приказа № 2-312 от 24.03.2008 по заявлению ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судебным приставом-исполнителем 28.05.2012 было возбуждено исполнительное производство № 30134/12/16/24 в отношении должника Власава Е.Т. (л.д. 49-50).
Исполнительное производство № 30134/12/16/24 от 28.05.2012 в отношении должника Власава Е.Т. окончено судебным приставом-исполнителем 08.11.2012 по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 25).
Исполнительный документ - судебный приказ №2-312 от 24.03.2008 возвращен взыскателю – ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ш.Казанское, д.10, корп.3.
Как было установлено указанным решением суда и следует из материалов дела, согласно справке МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на принудительном исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство № 30134/12/16/24 в отношении Власава Е.Т., возбужденное на основании судебного приказа № 2-312 от 24.03.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31 492,68 руб. в пользу ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов № 682 от 10.12.2010 г. представить информацию о местонахождении исполнительного документа не представляется возможным, т.к. срок хранения журнала регистрации исполнительных документов составляет 5 лет. Исполнительное производство № 30134/12/16/24 уничтожено согласно Инструкции по делопроизводству (л.д. 48).
В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов составляет 5 лет (л.д. 52-54).
Таким образом, факт своевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам установить не представляется возможным.
При этом установить, были ли допущены судебным приставом-исполнителем нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Власава Е.Т. задолженности по кредитному договору в размере 31 492,68 руб. в пользу ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» также не представляется возможным, поскольку согласно сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 08.07.2019) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" исполнительное производство № 30134/12/16/24, было уничтожено.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как установлено судом, 03.06.2019 административным истцом ООО «СААБ» в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлено ходатайство о предоставлении реестра запросов-ответов и сводки по исполнительному производству № 30134/12/16/24 (л.д. 35).
28.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что данное исполнительное производство было окончено 08.11.2012, которое согласно реестру внутренних почтовых оправлений направлено в адрес ООО «СААБ» 01.07.2019 (л.д. 37, 38).
Данное постановление административным истцом получено, что подтверждается фактом указания в исковом заявлении на окончание исполнительного производства в отношении Власава Е.Т. 08.11.2012.
Между тем, административное исковое заявление направлено ООО «СААБ» в адрес суда почтой 01.06.2021 (л.д. 10), т.е. спустя почти два года с момента, когда истцу стало известно о несоблюдении судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, и, соответственно, срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями ООО «СААБ» пропущен.
Тот факт, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, было также указано и в решении Ачинского городского суда от 12.02.2020.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, и, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение с административным иском, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» к старшему судебному приставу Вундер А.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Шипициной Е.В., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства о отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Вундер Анжеле Алимовне, судебному приставу-исполнителю Шипициной Елене Васильевне МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко