Решение по делу № 11-10982/2023 от 31.07.2023

УИД 74RS0006-01-2022-006942-93

судья Андреева Н.С.

дело № 2-171/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10982/2023

04 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Данилкиной А.Л.,

судей                 Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.,

при секретаре ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» к ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО21 о предоставлении доступа к общему имуществу.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДЕЗ Калининского района» обратилось в суд с иском к Кашину С.Н., Кашиной О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22, в котором просило обязать ответчиков предоставить доступ в помещение для проведения работ по капитальному ремонту, взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, в случае ее допущения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого истец обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В целях осуществления капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, заключен договор со специализированной подрядной организацией – ООО «Монтаж2020». Собственник квартиры № от замены общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения по санитарному узлу и в ванной комнате отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением от 15 декабря 2022 года судом произведена замена истца ООО «ДЕЗ Калининского района» на ООО «Мой дом Урал».

ООО «Мой дом Урал» уточнило исковые требования, в которых просило обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу доступ к общедомовому имуществу, а именно к стояку холодного водоснабжения в санитарном узле и к стояку горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № № для проведения капитального ремонта по замене внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в том числе через перекрытие с квартирами № № в доме № <адрес>; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки не исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены. На Кашина С.Н., Кашину О.А., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО23 возложена обязанность обеспечить доступ к общедомовому имуществу, а именно к стояку холодного водоснабжения в санитарном узле и к стояку горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № для проведения капитального ремонта по замене внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в том числе через перекрытие с квартирами № <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С Кашина С.Н., Кашиной О.А. взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Определением от 15 июня 2023 года судебная коллегия в соответствии с положениями пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица специализированную некоммерческую организацию – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и в качестве соответчика Кашина А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 января 2023 года отменено. Исковые требования ООО «Мой дом Урал» удовлетворены. На Кашина С.Н., Кашину О.А., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО24 возложена обязанность обеспечить доступ к общедомовому имуществу, а именно к стояку холодного водоснабжения в санитарном узле и к стояку горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № для проведения капитального ремонта по замене внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в том числе через перекрытие с квартирами <адрес> в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу. С Кашина С.Н., Кашиной О.А. в равных долях в пользу ООО «Мой дом Урал» взысканы расходы по уплаты государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не были разрешены требования ООО «Мой дом Урал» о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, что является основанием для принятия по делу дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167, 327, ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять по делу дополнительное апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ООО «Мой дом Урал» данные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Калашникова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считая их необоснованными. В материалы дела представлено письменное заявление, в котором ответчики просят в удовлетворении данного требования отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в случае неисполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ, то требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок подлежат удовлетворению.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, судебная коллегия считает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе существо допущенных ответчиками нарушений и характер предстоящих работ, судебная коллегия приходит к выводу о присуждении истцу на случай неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок судебную неустойку, определив ее в размере по 50 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

взыскать с ФИО25 (<данные изъяты>), ФИО26 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (<данные изъяты>) неустойку в размере по 50 рублей с каждого за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.