Решение от 20.04.2015 по делу № 2-435/2015 от 19.02.2015

Гражданское дело № 2-435/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи      Быковой Е.А.,

при секретаре      Егорове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной <данные изъяты> к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Губина Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении одна, оплачивает коммунальные услуги, в комнате находятся только ее вещи. Поскольку ранее в приватизации участия не принимала, считает, что у нее имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Также ссылалась на то, что согласно приложению к постановлению главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Список жилых помещений муниципального жилищного фонда города Липецка, подлежащих приватизации» <адрес> отнесена к помещениям, подлежащим приватизации (п. 1). Кроме этого, указывала, что из буквального смысла ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, без каких-либо изъятий и ограничений. Также ссылалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 года № 6-П, которым признано не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 2), положение ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01.03.2005 года.

Истец Губина Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горлова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Липецка по доверенности Тырина О.В. иск не признала, просила в иске Губиной Т.Ю. отказать, указав, что спорная комната находится в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, которое является муниципальной собственностью. Истец была вселена в указанное общежитие на основании решения Комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № и на момент предоставления ей спорной комнаты в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла. Указанная комната была предоставлена Губиной Т.Ю. в связи с трудовыми отношениями. Коль скоро спорное помещение истцу было предоставлено не в порядке очередности, а как специализированный жилищный фонд, то, исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат, а ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на спорные правоотношения не распространяется. Также указала, что ссылка представителя истца на приложение к постановлению главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Список жилых помещений муниципального жилищного фонда города Липецка, подлежащих приватизации» является несостоятельной, поскольку данное постановление подлежит применению только при наличии у истца права на приватизацию. Также ссылалась на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года N 1369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым истец права на приватизацию не имеет.

3-е лицо Летута А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что она является сиротой, воспитанницей детского дома, была вселена на <адрес> на основании решения Комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной комнате также зарегистрирована и проживает Губина Т.Ю. Решением <данные изъяты> районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Липецка обязана предоставить ей на состав семьи <данные изъяты> человек во внеочередном порядке за счёт средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено, единственным местом ее (Летуты А.В.) регистрации является спорная комната. В настоящее время она в данной комнате не проживает, а проживает с молодым человеком по другому адресу на съемном жилье, коммунальные услуги оплачивает по мере возможности.

Выслушав объяснения представителей сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-I приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, право на приватизацию жилого помещения законодатель связывает с согласием всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что Губина Т.Ю. работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности ведущего инженера отдела эксплуатации, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решения Комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № Губина Т.Ю. была вселена на <адрес> на время работы в <данные изъяты>.

Согласно выпискам из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя и финансово-лицевого счета нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ, Губина Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании решения Комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> была вселена воспитанница детского дома Летута А.В.

Согласно выпискам из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя и финансово-лицевого счета нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ, Летута А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из справки МУП «Регистрационно-вычислительный центр города Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> первый лицевой счет № на <данные изъяты> на оплату коммунальных услуг открыт на Губину Т.Ю., начисление квартплаты производится с ДД.ММ.ГГГГ на общую площадь <данные изъяты> кв.м., коммунальные услуги - на <данные изъяты> человека, задолженность Губиной Т.Ю. перед АО «ЛГЭК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Также по данной комнате открыт второй лицевой счет № на <данные изъяты> на оплату коммунальных услуг на имя Летуты А.В., начисление квартплаты производится с ДД.ММ.ГГГГ на общую площадь <данные изъяты> кв.м., коммунальные услуги - на <данные изъяты> человека, задолженность Летута А.В. перед АО «ЛГЭК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Другие граждане, занимающие <данные изъяты> в данной комнате, не значатся, другие лицевые счета не открыты.

Из материалов дела, а именно, оплаченных ею квитанций следует, что истец Губина Т.Ю. осуществляет оплату за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги.

Из уведомления Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права на <адрес> не зарегистрированы.

Губина Т.Ю. ранее участия в приватизации жилья в городе Липецке и Липецкой области не принимала, что подтверждено справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентари-зация» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> муниципальной собственности города Липецка на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Также судом были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>, проживающая в соседнем с Губиной Т.Ю. <адрес>, и <данные изъяты>, которая знакома с истцом с детства, которые суду показали, что Губина Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, проживает в данной комнате одна, Летута А.В. по данному адресу не проживает, ее вещей в комнате не имеется.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

По смыслу названного положения, а также гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 49, 57, 59), регулирующей основания и порядок представления жилого помещения по договору социального найма, договор социального найма характеризуется, в частности, его бессрочным характером и предоставлением жилого помещения только малоимущим и (или) нуждающимся в жилом помещении гражданам, уже состоящим на жилищном учете, имеющим право на такую постановку или обладающим правом на внеочередное предоставление жилого помещения.

Согласно имеющегося в материалах дела извещения и объяснений представителя истца, Губина Т.Ю. принята на учет малоимущих, нуждающихся в получении жилых помещений в Управление по учету и распределению жилья администрации города Липецка с ДД.ММ.ГГГГ, учетное дело №. Согласно извещениям Управления по учету и распределению жилья администрации города Липецка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Губина Т.Ю. значится на учете за №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - за №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - за №.

Таким образом, истец Губина Т.Ю. на момент предоставления ей спорной комнаты на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, жилое помещение <адрес> было представлено истцу в связи с исполнением ею должностных обязанностей на время работы в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства истцом и ее представителем не оспорены. Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в порядке ст. 57 ЖК РФ как состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление Губиной Т.Ю. жилого помещения носит временный характер.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Тот факт, что договор социального найма спорного жилого помещения между сторонами не заключался, никем по делу также не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать, что жилое помещение было предоставлено и занимается в настоящее время истцом по договору социального найма с соблюдением требований главы 7 и ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.

<адрес> является муниципальной собственностью и собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Право проживания истца в спорном жилом помещении на оговоренных сторонами условиях не нарушается.

Действительно, согласно 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, указанные изменения не свидетельствует о применении ко всем вновь предоставляемым жилым помещениям положений Жилищного кодекса РФ о социальном найме.

Положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях - пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма, при разрешении данного спора не применимы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 425-О-О, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

К этому же корреспондировал Конституционный Суд Российской Федерации и в Постановлении от 11.04.2011 года N 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан <данные изъяты> и <данные изъяты>», а также в Определениях от 17.07.2012 года N 1369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», от 17.07.2012 года № 1368-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <данные изъяты> на нарушение ее конституционных прав ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», из буквального содержания которых следует, что изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.

Таким образом, изменения в ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» касаются жилых помещений, которые уже находились в пользовании граждан и были предоставлены им государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), являвшимися для этих граждан одновременно и наймодателем и работодателем, а в последующем указанные граждане оказались пользователями этих жилых помещений, но принадлежащих уже другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Общежитие <адрес> муниципальной собственности города Липецка в ДД.ММ.ГГГГ, а жилое помещение было предоставлено истцу администрацией города в пользование в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента предоставления истцу жилого помещения по настоящее время смены наймодателя спорного жилого помещения (администрации города Липецка) для истца не произошло.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в общежитии было предоставлено истцу на время работы в <данные изъяты>, то есть для временного проживания, а не на условиях заключения с ней договора социального найма.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, находя доводы истца и ее представителя необоснованными.

При этом суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на приложение к постановлению главы администрации города Липецка от 18.08.2005 года № 453 «Список жилых помещений муниципального жилищного фонда города Липецка, подлежащих приватизации (ордера выданы как на малосемейные общежития)» как основание для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на <адрес>, поскольку правовое значение для разрешения настоящего спора имеет наличие у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения, приложение к постановлению главы администрации города Липецка от 18.08.2005 года № 453 к спорным правоотношениям не применимо.

Ссылка представителя истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 года № 6-П основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку после данного постановления последовали более поздние судебные акты Конституционного Суда РФ - Постановление от 11.04.2011 года N 4-П, Определения от 17.07.2012 года N 1369-О и № 1368-О, согласно которых право на приватизацию истец не имеет.

Ссылка истца и ее представителя на то, что Губина Т.Ю. регулярно оплачивает коммунальные услуги в отношении спорной комнаты, основанием для удовлетворения исковых требований также не является.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии, которое относится к специализированному жилищному фонду, в силу закона и особого правового режима приватизации не подлежит, учитывая также наличие возражений 3-го лица Летуты А.В. относительно признания за Губиной Т.Ю. права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 27.04.2015 ░░░░