Решение по делу № 33-99/2014 от 20.01.2014

Судья Дарчиев М.А.                                                                   Дело № 33-99/14

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

г. Грозный                                                                             11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Дакаевой Р.С., Ламердонова Т.М.,

при секретаре Масхадовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачукаева Сайдамина Мумадовича к Уцаевой Лейсе Абалаевне о признании ордера недействительным и признании права собственности на квартиру

по частной жалобе Хачукаева У.С. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 20 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Хачукаева У.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

          Хачукаев С.М. обратился в суд с иском к Уцаевой Л.А. о признании ордера недействительным и признании права собственности на квартиру.

           Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 20 августа 2009 года производство по указанному делу прекращено в связи со смертью истца.

В частной жалобе Хачукаев У.С. просит отменить указанное определение суда, возобновить производство по делу, так как об определении суда от 20 августа 2009 года ему не было известно, а он, как правопреемник, имеет право вступить в дело, так как умерший Хачукаев С.М. являлся его отцом и речь идет о праве собственности на недвижимое имущество, которое после смерти отца является наследственным.

         Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

7 мая 2007 года Хачукаев С.М. обратился в суд с указанным выше иском и определением Заводского районного суда г. Грозного его исковое заявление принято к производству.

Как следует из материалов дела и подтверждается записью в акте о смерти № 56 от 28.01.2009 года, составленной органом ЗАГСа Урус-Мартановского района ЧР, Хачукаев С.М. умер 07 января 2009 года.

В соответствии с абзацем 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу статей 1110, 1113, 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия которого является день смерти гражданина. При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 35 Конституции российской Федерации право наследования гарантируется.

Заявленные при жизни истцом Хачукаевым С.М. требования направлены на оспаривание права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что такое право у него имелось, было зарегистрировано, но правоустанавливающие документы не сохранились в связи с известными событиями на территории Чеченской Республики в период с 1999 по 2000 годы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на наследственное имущество входят в том числе обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности имущества наследодателю.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу до определения правопреемника истца и, исходя из положений статьи 44 ГПК РФ, произвести замену истца его правопреемником (правопреемниками), в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, в связи с отменой обжалуемого определения дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

При дальнейшем рассмотрении дела по существу суду первой инстанции необходимо совершить процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ в случае наступления смерти стороны, когда спорное отношение допускает правопреемство.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334,335 ГПК РФ судебная коллегия

                            ОПРЕДЕЛИЛА

         определение Ленинского районного суда г. Грозного от 20 августа 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: