Решение по делу № 11-13/2020 от 10.03.2020

Дело № 11-13/2020 (13-35/2019)

УИД 44MS0013-01-2019-001167-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2020 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Широкова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 23 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Широков И.Н. обратился к мировому судье с заявлением, в котором указал, что 04 мая 2017 г. МССУ № 13 Димитровского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 20.02.2014 № в сумме 190 858,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 508,58 руб. 30.10.2017 судебный приказ отменен определением МССУ № 13 Димитровского судебного района г. Костромы. До отмены судебного приказа он был приведен в исполнение. В ходе исполнительного производства № от 24.08.2017 с Широкова И.Н. взыскано 18 880,90 руб. По сведениям из ПАО Сбербанк с лицевого счета Широкова И.Н. № на основании постановления ОСП по Заволжскому округу г. Костромы о наложении ареста списано 12 310,06 руб., 653,46 руб., 10 руб., 17,69 руб., 11,69 руб., а всего 18 880,90 руб. 19.04.2019 МССУ № 13 Димитровского судебного района г. Костромы вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа МССУ № 13 Димитровского судебного района г.Костромы от 04.05.2017 по гражданскому делу № 2-643/2017 по заявлению АО «Русский стандарт» к Широкову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2014 №. Кроме того, суд обязал АО «Банк Русский Стандарт» произвести Широкову И.Н. возврат денежных средств в размере 12 811,23 руб. При рассмотрении дела им были понесены расходы на оплату услуг ИП Кирсанова В.В. согласно договору № 872 от 05.09.2017. Участвующие в деле в качестве его представителей Федорина Ю.А. и Абрамова С.В. состояли в трудовых отношениях с ИП Кирсановым В.В. За предоставленные услуги им оплачено ИП Кирсанову В.В. 25 000 руб. В стоимость услуг включено в т.ч. консультация, досудебный анализ, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 23.01.2020 отказано в удовлетворении заявления Широкова И.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением мирового судьи от 23.01.2020, Широков И.Н. подал частную жалобу на указанное определение, в которой указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Нарушениями норм процессуального права является то, что Широков И.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, ходатайств с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не писал. Судья при назначении судебного заседания не учла удаленность места жительства истца, а также не предоставила срок необходимый для подготовки к судебному разбирательству. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Считает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судьей выполнены не были. Из определения не видно, что судьей обсуждался вопрос об отсутствии заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании, из определения, не понятно были ли участники процесса извещены в надлежащей форме. К нарушениям норм материального права заявитель относит следующее. Отказ в удовлетворении заявления Широкова И.Н. сводится к тому, что согласно позиции Верховного суда РФ не подлежат взысканию издержки, связанные с отменой судебного приказа, поскольку его вынесение и отмена происходит без вызова сторон. Однако, в качестве оснований для взыскания издержек заявитель указал участие его представителя в разбирательстве по делу о повороте судебного решения. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 444 ГПК РФ заявление о повороте судебного решения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания. Широков И.Н. являлся участником рассматриваемого дела и вправе был вести дело как самостоятельно, так и через представителя (ст. 48 ГПК РФ). При рассмотрении дела о повороте судебного решения (судебного приказа) в качестве представителя заявителя участвовала Федорина Ю.А. Суд неоднократно вызывал Широкова И.Н. и его представителя на заседания, которые никогда не начинались в назначенное время, приходилось ждать в коридоре от 1-го до 2-х часов. Заседания неоднократно откладывались судьей из-за того, что она забыла известить других участников дела. Сам заявитель и его представители были оторваны от дел по вине судьи. Заявление рассматривалось два месяца, а потом еще месяц готовилось определение о повороте судебного решения. Допускает, что определение об отмене судебного приказа и не является актом, вынесенным в пользу должника или взыскателя, и в данном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, но постановление суда о повороте решения уж точно относится к актам, в котором разрешено право Широкова И.Н. на получение денег от Банка АО «Русский Стандарт» и обязанность этого Банка деньги Широкову И.Н. выплатить. По результатам этого постановления выдается исполнительный лист, что отличает производство от приказного. Соответственно судья обязана была взыскать расходы на оплату услуг Федориной Ю.А. – представителя Широкова И.Н., которая участвовала в судебном процессе. Просит определение от 23.01.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

В суде Широков И.Н. поддержал требования частной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Выслушав Широкова И.Н., исследовав имеющийся материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Из ст. 129 ГПК РФ следует, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, результата разрешения требования, станет известным лишь после рассмотрения заявления взыскателя, поданного вновь в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных или иных публичных правоотношений.

Исходя из смысла ст. 129 ГПК РФ следует, что при поступлении от должника возражений против исполнения судья обязан отменить судебный приказ. Этот вопрос решается судьей без вызова сторон и заслушивания их объяснений, поскольку отмена приказа целиком зависит от волеизъявления должника, имеющего безусловное право лично защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса (в порядке искового производства).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 29.01.2015 № 137-О возмещение расходов на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отмена судом по заявлению должника судебного приказа, не разрешает спор по существу, то есть в результате отмены судебного приказа не решается вопрос о правомерности или неправомерности заявленного банком требования. Отмена судебного приказа влечет иной порядок защиты прав кредитной организации, а именно требования банка должны быть предъявлены в порядке искового производства.

К заявлению о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции Широков И.Н. приложил копию договора об оказании юридических услуг от 05.09.2017, заключенный между ним и ИП Кирсановым В.В., согласно которого работа юристов оплачивается в размере 25 000 руб., квитанции об оплате услуг, акт выполненных работ от 30.04.2019, трудовые договоры Федориной Ю.А. и Абрамовой С.В., представляющие его интересы в судебных заседаниях и которые состоят в трудовых отношениях с Кирсановым В.В.

Мировой судья, проанализировав вышеуказанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Широкова И.Н. о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» судебных издержек по оплате услуг представителя, не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела, поскольку отмена судебного приказа целиком зависит от волеизъявления должника, имеющего безусловное право лично защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса (в порядке искового производства), определение об отмене судебного приказа не может быть расценено как решение суда в пользу должника.

Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопросах о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 28.03.2018 № 309-КГ18-1827, а также соответствует правовому обоснованию, изложенному в определениях Конституционного суда РФ от 28.02.2017 № 378-О, от 23.12.2014 № 2777-О.

Следовательно, должник не может требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа.

Поворот исполнения судебного приказа, является последствием отмененного приказа, что не связано с выигрышем Широковым И.Н. дела. Поэтому распределение судебных расходов в рассматриваемом случае также не может осуществляться по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Широкова И.Н. о взыскании судебных издержек.

Обжалуемое определение вынесено с учетом приведенных выше норм законодательства, ввиду чего оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 23 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Широкова И.Н. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а частную жалобу Широкова И.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Федеральный судья Д.Д. Гаевый