Решение по делу № 11-3830/2022 от 28.02.2022

Судья Белоусова О.М.

Дело № 2-944/2020

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             № 11-3830/2022

22 марта 2022 года                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего              Закировой С.Л.,

судей         Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чепак К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года по иску Лейко Николая Ивановича к Кононову Степану Владимировичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Лейко Н.И. и его представителя Германова Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Кононова С.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейко Н.И. обратился в суд с иском к Кононову С.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 958 рублей 90 копеек, штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 745 рублей.

В обоснование иска указал на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кононов С.В. получил от него в долг сумму в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Истец Лейко Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лейко Н.И. - Виденский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Кононов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кононова С.В. - Лыжин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд постановил решение, с учётом определения об исправлении описки от 13 июля 2020 года, которым исковые требования Лейко Н.И. удовлетворил частично. Взыскал с Кононова С.В. в пользу Лейко Н.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 958 рублей 90 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 729 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Вернул Лейко Н.И. излишне уплаченную госпошлину в размере 15 рублей 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кононова С.В. – без удовлетворения (л.д. 143-149).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Кононова С.В. о пересмотре решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 184-185).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на безденежность договора займа, указывая на то, что истец денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчику не передавал, поскольку не обладал столь крупной суммой. Кононов С.В. в спорный период расходы в размере 1 000 000 рублей также не производил.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав пояснения Лейко Н.И. и его представителя Германова Е.С., ответчика Кононова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Кононов С.В. взял в долг у Лейко Н.И. 1 000 000 рублей, обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата денежных средств заёмщик обязался уплатить штраф в размере 10% в месяц (л.д. 54).

Ответчиком Кононовым С.В. объективных доказательств, подтверждающих факт погашения имеющейся у него задолженности перед истцом Лейко Н.И. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, с учётом анализа представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ФИО1

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Лейко Н.И. о признании Кононова С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Кононова С.В. введена процедура – реструктуризация долгов гражданина (л.д. 192-195).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании денежного требования кредитора обоснованным и включении требования в размере 1 132 045 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника принято, возбуждено производство по делу (л.д. 196).

Согласно приобщенных судебной коллегией к материалам дела судебных актов Арбитражного суда <адрес> по делу №, заявление ФИО1, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононова С.В. о признании денежного требования кредитора обоснованным, отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку заявление ФИО1 о признании денежного требования кредитора обоснованным и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кононова С.В. принято к рассмотрению Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то она вправе оспаривать решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года.

Довод апелляционной жалобы Гончаревич О.В. о безденежности договора займа судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права Лейко Н.И. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа и факт передачи ответчику денег в предусмотренном договором размере. В качестве такого доказательства истец Лейко Н.И. представил оригинал расписки, которой суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал правильное толкование, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что она подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной в расписке сумме – 1 000 000 рублей.

Исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кононов С.В. получил от Лейко Н.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поскольку в расписке указано: «я, Кононов С.В., взял в долг у Лейко Н.И. 1000000 рублей и обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ». Иного толкования, по убеждению судебной коллегии, расписка не предполагает.

Подписав расписку от ДД.ММ.ГГГГ в изложенной редакции о получении денежных средств, действуя своей волей и в своем интересе, Кононов С.В. согласился с тем, что денежные средства в указанной в расписке сумме ему переданы.

На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается нахождением у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика. В этой связи на ответчика Кононова С.В., утверждавшего о безденежности договора займа, возлагалась обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства. Доказательства безденежности должны отвечать требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Кононовым С.В. суду не представлено.

Таким образом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, материалы дела не содержат, оснований полагать, что договор займа является безденежным, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в период подписания расписки истец Лейко Н.И. не имел денежных средств для передачи их взаймы Кононову С.В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на законе. Вопрос о наличии или отсутствии у займодавца денежных средств для передачи их взаймы заёмщику не имеет правового значения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения.

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, ранее оставленного судом апелляционной инстанции без изменения, отсутствуют, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении вновь поступившей апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.