Решение по делу № 33-4786/2024 от 09.09.2024

Судья: Нартя Е.А.                                  УИД 39RS0001-01-2023-005043-59

                                                                                             дело №2-364/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4786/2024

01 октября 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Чашиной Е.В.,

судей                                                                    Королевой Н.С., Алексенко Л.В.

    с участием прокурора                                        Чернышовой К.И.

при помощнике судьи                                        Ступаковой О.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берко Вячеслава Святославовича, Гущина Сергея Сергеевича, Гущиной Елены Борисовны, апелляционному представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда, апелляционной жалобе ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2024 года по иску Берко Вячеслава Святославовича, Гущина Сергея Сергеевича, Гущиной Елены Борисовны к ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области», ГБУЗ "Краснознаменская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, третьи лица – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Гущина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов и представления прокурора, полагавшего жалобу ответчика неподлежащей удовлетворению, возражения представителей ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» Джабраиловой Ж.Р. и Андрушко Л.Ю., полагавших решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу и представление неподлежащими удовлетворению, заключение прокурора Чернышовой К.И., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу истцов, возражавшей против апелляционной жалобы ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Берко В.С., Гущин С.С., Гущина Е.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование указав, что 11 июня 2022 года около 12:00 Ковязин Д.В., являющийся водителем ООО «Интернет Решения», управляя автомобилем марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «МС Интермарк Авто», двигаясь со стороны гор. Краснознаменска в сторону гор. Немана Калининградской области по <адрес>, совершил наезд на пешехода Берко Данила Вячеславовича. От полученных в результате описанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пешеход Берко Данил Вячеславович скончался.

    По степени родства погибший Берко Д.В. приходится сыном Гущиной Е.Б. и Берко B.C. и братом Гущина С.С.

    Согласно заключению эксперта № 215 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», смерть пешехода наступила в результате автотравмы. При этом телесные повреждения образовались одномоментно в результате столкновения пострадавшего с движущимся автомобилем, отбрасывание тела и ударе о дорожное покрытие. Вышеуказанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью гражданину Берко Д.В. и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

    Истцы указали, что ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи»

    были допущены нарушения при оказании медицинской помощи Берко Д.В.

Некачественные, несвоевременные и недостаточные для благоприятного исхода жизни и здоровья Берко Д.В., выраженные в превышении сроков ожидания медицинской помощи в экстренной форме, доезда бригады СМП № 247 через 2 часа 25 минут с момента вызова, направление общепрофильной фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи, в состав которой был включен фельдшер Продащук С.А., не позволили правильно оценить степень тяжести пациента и в последующем привели к наступлению его смерти 11.06.2022 года. Грубые лечебные и диагностические дефекты оказания ответчиком медицинской помощи привели к безвозвратной потере близкого для истцов человека – Берко Д.В., что является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Истцы взыскать солидарно с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Краснознаменская ЦРБ» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

         Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2024 года постановлено: исковые требования Берко Вячеслава Святославовича, Гущина Сергея Сергеевича, Гущиной Елены Борисовны – удовлетворить частично.

    Взыскать с ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» (ОГРН №), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Калининградской области (ОГРН №, ИНН №), в пользу Берко Вячеслава Святославовича (паспорт №), Гущина Сергея Сергеевича (паспорт №), Гущиной Елены Борисовны (паспорт №) в счет компенсации морального вреда по 100 000 (сто тысяч) руб. в пользу каждого.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Взыскать с ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" в доход федерального бюджета расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 152 400 руб.

Берко В.С., Гущин С.С., Гущина Е.Б. в апелляционной жалобе просят решение изменить, увеличить размер компенсации морально вреда, удовлетворив требования в полном объеме. С решением в части определения суммы взыскания компенсации морального вреда не согласны. Полагают, что сумма компенсации морального вреда необоснованно судом снижена. Указывают о том, что погибшему исполнилось 18 лет, он только окончил школу и строил планы на будущее, в один миг его жизнь оборвалась, и к этому привело ряд негативных последствий от ДТП, до несвоевременного и ненадлежащего оказания медицинской помощи. Возникший вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, сына и брата истцов, его смерть является тяжелым и необратимым по своим переживаниям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, поэтому истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Ленинградского района г. Калининграда просит решение изменить, увеличить размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, указывая о том, что судом не в полной мере дана оценка состоянию истцов от невосполнимой утраты родного человека - смерти Берко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, сына и брата истцов., которые испытывали чувство необратимости, неполноценности и беспомощности.

    В апелляционной жалобе ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» просит отменить решение, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указывая о том, что медицинская помощь Берко Д.В. работниками ответчика в период с 11 июня 20322 года не оказывалась в связи с отсутствием пациента на месте вызова бригады (вызов 204). Дефектов оказания скорой медицинской помощи персоналом выездных бригад №161 (общепрофильная) и №911 (бригада анестезиологии и реанимации) не имеется. С выводом экспертизы о том, что при оказании скорой медицинской помощи Берко Д.В. сотрудниками ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» нарушены части б) и г) п. 6 Приложения № 6 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а именно не установлен приоритет и срочность вызова № 204 (ДТП) перед вызовом № 115 (перегоспитализация пациента из ЦРБ г. Краснознаменска в ЦРБ г. Советска), что является дефектом оказания медицинской помощи, не согласны, поскольку понятие «приоритет» в пунктах б) и г) Приложения № 6 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи отсутствует. Указывая на то, что достоверно установить ход событий в отношении бригады №136 (вызов 115), которая находилась в указанный промежуток времени ЦРБ г. Краснознаменска и других сотрудников ответчика не представилось возможным. Кроме того, ссылаются на то, что причиной смерти Берко Д.В. явилась <данные изъяты>, и никак не связаны с действиями ответчика.

    В возражениях на апелляционную жалобу Берко В.С., Гущин С.С., Гущина Е.Б. просят апелляционную жалобу ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» оставить без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции Гущин С.С. доводы апелляционной жалобы истцов и представления прокурора поддержал, просил удовлетворить, отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

    Представители ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» в суде апелляционной инстанции Джабраилова Ж.Р. и Андрушко Л.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение подлежащим отмене, возражали против доводов апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора.

    Прокурором Чернышовой К.И. в суде апелляционной инстанции дано заключение, в котором поддержаны доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истцов, возражения против доводов апелляционной жалобы ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области».

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Берко В.С., Гущина Е.Б., представители Правительства Калининградской области, Агентства по имуществу Калининградской области, Министерства здравоохранения Калининградской области, ГБУЗ «Краснознаменская ЦРБ», АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении прокурора, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

          В статье 41 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

         В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

        В силу ст.10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.4).

        Согласно ч.5 ст. 19 этого же Закона пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

        На основании п.2 ст.79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

         Согласно п.21 ст.2 данного Закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

       Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

        Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

        Согласно п.3 ст.98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

         Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

         На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Разрешая заявленные требования, суд установил, что 11 июня 2022 года около 12:00 ФИО1, являющийся водителем ООО «Интернет Решения», управляя автомобилем марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «МС Интермарк Авто», двигаясь со стороны гор. Краснознаменска в сторону гор. Немана Калининградской области по <адрес>, совершил наезд на пешехода Берко Данила Вячеславовича. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пешеход Берко Данил Вячеславович скончался.

    Судом установлено, что умерший Берко Д.В. приходится сыном истцов Гущиной Е.Б. и Берко B.C., братом Гущина С.С.

    Согласно заключению эксперта № 215 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», смерть пешехода Берко Д.В. наступила в результате автотравмы, а именно: <данные изъяты>, что послужило непосредственной причиной смерти. Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, телесные повреждения образовались одномоментно в результате столкновения пострадавшего с движущимся автомобилем, отбрасывание тела и ударе о дорожное покрытие. Вышеуказанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью гражданину Берко Д.В. и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Проверяя доводы истцов о некачественном несвоевременном оказании медицинской помощи, выраженные в превышении сроков ожидания медицинской помощи в экстренной форме, доезда бригады СМП № 247 через 2 часа 25 минут с момента вызова, направление общепрофильной фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи, что не позволило правильно оценить степень тяжести пациента, грубые лечебные и диагностические дефекты оказания медицинской помощи явились следствием для неблагоприятного исхода жизни и здоровья Берко Д.В., в последующем привели к наступлению его смерти 11.06.2022 года, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.12.2023 2/ВР-П-ПК, составленному экспертной комиссией, отвечая на вопрос суда о причине смерти Берко Данила Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что смерть Берко Д.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: <данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной его смерти.

    Отвечая на вопрос о том, правильно ли, своевременно ли, и в полном объеме была оказана медицинская помощь Берко Д.В. работниками ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» с 11 июня 2022 года, были ли выполнены при этом все необходимые мероприятия, в соответствии ли с установленными методиками, стандартами, правилами, обычаями оказания конкретной медицинской помощи была оказана медицинская помощь, если имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи то на каком этапе, в чем оно заключалось и какие неблагоприятные последствия повлекло, эксперты установили, что при оказании скорой медицинской помощи Берко Д.В. сотрудниками ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» нарушены части б) и г) п. 6 Приложения № 6 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а именно: не установлен приоритет и срочность вызова № 204 (ДТП) перед вызовом № 115 (перегоспитализация пациента из ЦРБ г. Краснознаменска в ЦРБ г. Советска), что является дефектом оказания медицинской помощи.

Как указано экспертами, достоверно установить ход событий (в том числе, какими сотрудниками на каком этапе) в отношении бригады № 136 (вызов № 115), которая находилась в указанный промежуток времени в ЦРБ г. Краснознаменска и других сотрудников ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» и указать, кто конкретно нарушил вышеуказанные положения Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на основании материалов дела не представляется возможным. По имеющимся данным эксперты отметили, что в объяснительной фельдшера по приему и передачи вызовов бригадам Сидоровой Т.Н. указано, что «в 12:05 поступил вызов в <адрес>, поводом ДТП. Наезд на пешехода. Через 1 минуту вызов был передан ближайшей свободной бригаде 161 (вызов №204), т.к. бр. 136 с 11:37 была на вызове. Чтобы удостовериться, что бр. 136 занята, позвонила фельдшеру, которая ответила, что у нее в машине пациент», тогда как в карте вызова скорой помощи №115 зафиксировано, что «вызов к Колецкой Н.П. поступил в 09:56, доезд в стационар 12:09, начало транспортировки 12:17».

Медицинская помощь Берко Д.В. работниками ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» в период с 11 июня 2022 г. не оказывалась в связи с отсутствием пациента на месте вызова бригады СМП (вызов № 204).

При анализе материалов дела экспертами установлено, что бригада СМП по вызову № 204, полученному в 12:05, прибыла на место происшествия в 12:24 (соответствует п. 6 Приложения № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утверждён Приказом МЗ РФ от 20 июня 2013 г. № 388н). В момент прибытия бригады на вызов пациента на месте не было (транспортирован неустановленными лицами в ГБУЗ Калининградской области "Краснознаменная центральная районная больница").

В соответствие с п. 14 Приложения № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, фельдшер Продащук С.А. незамедлительно поставил в известность фельдшера по приёму вызовов и передаче их выездным бригадам о сложившейся ситуации и получил указание следовать в ГБУЗ Калининградской области "Краснознаменская центральная районная больница". По прибытии в стационар фельдшер Продащук С.А. получил информацию о том, что пациент Берко Д. В. госпитализирован и ему оказывается медицинская помощь. Окончание вызова № 204 в 13:01.

Вызов специализированной бригады № 247 поступил в 12:46 от сотрудника ГБУЗ Калининградской области "Краснознаменская центральная районная больница". В 12:51 на вызов была направлена бригада № 911, время прибытия 15:11. Медицинская помощь сотрудниками бригады СМП № 911 пациенту Берко Д. В. не оказывалась, т.к. его смерть наступила до прибытия (11.06.2022 г. в 15:10).

Согласно карте вызова № 247, данный вызов осуществлялся не в экстренной форме, а для медицинской эвакуации (п. 11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи), т.к. пациент находился в стационаре и ему оказывалась медицинская помощь. В соответствие с п. 8 Приложения № 1 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, подготовка пациента, находящегося на лечении в медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, к медицинской эвакуации проводится медицинскими работниками указанной медицинской организации и включает все необходимые мероприятия для обеспечения стабильного состояния пациента во время медицинской эвакуации в соответствие с профилем и тяжестью заболевания (состояния), предполагаемой длительности медицинской эвакуации.

Дефектов оказания скорой медицинской помощи персоналом выездных бригад № 161 (общепрофильная фельдшерская) и № 911 (бригада анестезиологии и реанимации) нет. Выявление лиц (сотрудники бригады № 136, сотрудники оперативного отдела и проч.), допустивших конкретные дефекты, указанные в абзаце 1 ответа выходит за рамки компетенции экспертной комиссии.

Отвечая на вопрос суда о том, правильно ли, своевременно ли, и в полном объеме оказана медицинская помощь Берко Д.В. ГБУЗ Калининградской области "Краснознаменская центральная районная больница", экспертами установлено, что помощь Берко Д.В., в связи с полученными травмами 11.06.2022 работниками ГБУЗ Калининградской области "Краснознаменская центральная районная больница" оказана в пределах своей компетенции при отсутствии необходимого лечебного и диагностического оборудования правильно, дефектов оказания медицинской помощи не установлено. После госпитализации Берко Д.В. установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> и начато лечение Берко Д. В., в 12:46 вызвана реанимационная бригада, проводилась инфузионная терапия, инфузия инотропных (стимулирующих работу сердца), препаратов, введение других лекарственных средств, реанимационные мероприятия (искусственная вентиляция лёгких, мешком Амбу, закрытый массаж сердца). Само по себе наличие <данные изъяты> большого объема (100 мл) является показанием для срочного хирургического вмешательства (трепанация черепа, удаление гематомы), которое не было проведено в ГБУЗ Калининградской области "Краснознаменская центральная районная больница" по объективным причинам (отсутствовал КТ томограф для выявления характера повреждения черепа и мозга, не было нейрохирурга и оснащенной операционной, тяжелые сочетанные повреждения).

Отвечая на вопрос, состоят ли дефекты оказания ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» и ГБУЗ Калининградской области "Краснознаменская центральная районная больница" медицинской помощи (если таковые имели место) в причинной связи с наступившей смертью Берко Д.В., эксперты указали, что дефект оказания скорой медицинской помощи Берко Д.В., допущенный сотрудниками ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» (не установлен приоритет и срочность вызова № 204 (ДТП) перед вызовом № 115 (перегоспитализация пациента из ЦРБ г. Краснознаменска в ЦРБ г. Советска)), не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Берко Д.В., так как причиной его смерти явилась сочетанная <данные изъяты>.

Судом обоснованно вышеназванное заключение судебно-медицинской экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

    Разрешая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ГБУЗ Калининградской области «Краснознаменская центральная районная больница», судом правовых оснований для их удовлетворения не усмотрено, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы следует, что медицинская помощь Берко Д.В. в связи с полученными травмами 11.06.2022 работниками ГБУЗ Калининградской области "Краснознаменская центральная районная больница" была оказана в пределах своей компетенции при отсутствии необходимого лечебного и диагностического оборудования правильно, дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Оценивая вышеназванное заключение экспертизы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что со стороны сотрудников ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» нарушены части б) и г) п. 6 Приложения № 6 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а именно не установлен приоритет и срочность вызова № 204 (ДТП) перед вызовом № 115 (перегоспитализация пациента из ЦРБ г. Краснознаменска в ЦРБ г. Советска), что является дефектом оказания медицинской помощи и безусловным основанием для компенсации морального вреда в пользу истцов.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» не представлено в суд доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцам по правилам ст. 1064 ГПК РФ., в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Берко Д.В., приходящегося истцам сыном и братом.

В этой связи вывод суда о том, что названные нарушения, допущенные ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области», безусловно причинили нравственные страдания истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь своему сыну и брату, является правильным.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что подпунктами «б» и «г» п. 6 Приложения № 6 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи не содержится понятие «приоритета» одного вызова бригады скорой помощи перед другим, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами сделан вывод о том, что при поступлении вызова бригады скорой помощи в связи с ДТП в 12:05, пациент ФИО2 еще не была транспортирована в стационар 12:09, поэтому экспертами сделан вывод о наличии дефекта оказания медицинской помощи.

         Так, основными функциями оперативного отдела являются: сортировка обоснованности вызовов скорой медицинской помощи по поводам вызова, срочности и профильности направления выездных бригад скорой медицинской помощи и оперативное управление и контроль за работой выездных бригад скорой медицинской помощи (подпункты «б», «г» п. 6 Приложения N 6 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н).

         Между тем, доказательств тому, что невозможно было перенаправить бригаду по вызову № 115 (перегоспитализация пациента из ЦРБ г. Краснознаменска в ЦРБ г. Советска)) на место ДТП, где пострадавшим являлся Берко Д.В. с учетом его тяжелого состояния, ответчиком суду представлено не было, поэтому вывод суда о наличии в действиях ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» дефекта оказания медицинской помощи Берко Д.В. является обоснованным.

Принимая во внимание положения СК РФ, статей 150, 151 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области», суд принимал во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Берко Д.В. и дефектами оказания медицинской помощи, при этом наличие названных дефектов при оказании медицинской помощи причиняло истцам моральные и нравственные страдания, суд учитывал характер и степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, подлежащего выплате с ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области».

    При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда судом обоснованно не усмотрено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора, выводы суда об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

С учетом конкретных приведенных выше обстоятельств, характера установленных дефектов оказания медицинской помощи Берко Д.В., выводов о том, что дефект оказания скорой медицинской помощи, допущенный сотрудниками ответчиками, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Берко Д.В., поскольку причиной его смерти явилась <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в указанном случае в полной мере отвечает обстоятельствам дела, установленным законом критериям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы истцов и апелляционному представлению прокурора не имеется.

При этом правильным является вывод суда о том, что в случае отсутствия или недостаточности имущества ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика перед истцами на Министерство здравоохранения Калининградской области.

Взыскивая с ответчика расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 152 400 руб., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что экспертиза была назначена по инициативе сторон, решение принято в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: