Решение по делу № 33а-651/2020 от 09.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бацунин Е.Г.                           Дело №33а-651/2020 А-027а

24RS0046-01-2019-005178-05

            15 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

    судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихине Д.В.,

    заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

    административное дело по административному иску акционерного общества «Красноярсккрайгаз» к судебному приставу ОСП по Свердловскому району г, Красноярска Чемерис В.В., старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Борисенко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

    по апелляционной жалобе АО «Красноярсккрайгаз»,

    на решение суда Свердловского района города Красноярска от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении административного искового заявлению акционерного общества «Красноярсккрайгаз» к судебному приставу ОСП по Свердловскому району г,Красноярска Гурьевой А.А., старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Борисенко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать в полном объеме».

    Выслушав докладчика, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    АО «Красноярсккрайгаз» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Чемерис В.В. от 29.08.2019 года №; возложить обязанность на административного ответчика вынести постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отменить постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а также отменить постановление об отмене ареста транспортного средства.

    Требования мотивированы тем, что Общество, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении Плешкова А.Ю. на сумму 14 517 руб. 16 коп., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля должника, осуществило регистрацию залога, о чем нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества от 23.01.2019 года, направленное в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и приобщенное к материалам исполнительного производства. Взыскателем 12.08.2019 года заявлено письменное ходатайство судебному приставу-исполнителю о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий связанных с регистрацией залога, в размере 1 800 руб. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю Чемерис В.В. от 29.08.2019 года в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконно отказано.

    Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в иске.

    В апелляционной жалобе АО «Красноярсккрайгаз» района просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

    Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя АО «Красноярсккрайгаз» Белоконь И.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

    В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

    Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

    С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно положениям ст. 116, ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Возмещение этих расходов производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу положений ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их системной связи с положениями ч. 2 ст. 116 данного Федерального закона возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно лишь в тех случаях, когда совершение соответствующих исполнительных действий было необходимо в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного 16.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска о взыскании с Плешкова А.Ю. в пользу АО «Красноярсккрайгаз» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14 517 руб. 16 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 года выставлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля HONDA FIT, 2002 года выпуска.

27.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля должника, истцом осуществлена регистрация залога о чем нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества от 23.01.2019 года.

12.08.2019 года АО «Крансоярсккрайгаз» обратилось в ОСП по Свердловскому району города Красноярска с ходатайством о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 800 руб., в связи с регистрацией взыскателем права залога на транспортное средство принадлежащее должнику - автомобиль HONDA FIT, 2002 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 года в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов с должника отказано с указанием на то, что данная сумма не является расходами по совершению исполнительных действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Крансоярсккрайгаз», суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, обосновано пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства АО «Крансоярсккрайгаз» от 12.08.2019 года.

При этом суд обосновано исходил из того, что в настоящем исполнительном производстве, с учетом суммы задолженности, исполнения требований исполнительного документа и объединение в сводное исполнительное производство, регистрация залога транспортного средства должника не являлась необходимой в процессе исполнения исполнительного документа, осуществлена по личной инициативе взыскателя, следовательно связанные с регистрацией расходы, понесенные обществом, не являются исполнительными и не подлежат взысканию с должника путем вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами материального права и подтверждаются материалами дела. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 29.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение суда Свердловского района города Красноярска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий судья                                Полынцев С.Н.

        Судьи                                                      Данцева Т.Н.

                                                                                                           Шаврина А.И.