Решение по делу № 2-6974/2015 от 12.10.2015

                                                  К делу № 2-6974/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2015 года                                                                                           г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Л.А. к ФКУ Упрдор «Черноморье», администрации г. Сочи о признании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор между ответчиками № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного срочного пользования земельным участком №, площадью 4583 кв.м, незаконным, нарушившим её права. Возвратить ей полученное ответчиком по незаконной сделке, в виде идентичного дома и земельного участка под ним с кадастровым номером № в поселке «<адрес>, построенных для олимпийских переселенцев ответчиком на бюджетные средства.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГсудом по иску ФКУ ДСД «Черноморье» к Савельевой Л.А. об устранении в пользовании земельным участком было вынесено судебное решение, которым суд обязал её, Савельеву Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 4 583 кв.м, путем освобождения помещения в пристройках к одноэтажному многоквартирному дому, расположенному по адресу <адрес> Судебное решение вступило в законную силу.

Основанием к его принятию, послужило Распоряжение Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №- р«О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4583 кв.м. ФКУ ДСД «Черноморье» для строительства олимпийского объекта «федеральной дороги М-27».

На основании данного распоряжения Губернатора между ответчиками: администрацией г. Сочи и ФКУ ДСД «Черноморье» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного срочного пользования земельным участком №, площадью 4583 кв.м., на котором располагался её дом, который должен был быть изъят уполномоченным лицом, Олимпийским департаментом с выплатой компенсацииза улучшенные жилищные условия - дом и землю, которую она занимала с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из за неправомерных действий ответчиков её права были нарушены. В результате ее семья была лишена единственного жилища.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлениемна имя Губернатора Краснодарского края с просьбой предоставить ей копию Распоряжения Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края отДД.ММ.ГГГГ №- р«О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 583 кв.м. ФКУ ДСД «Черноморье» для строительства олимпийского объекта «федеральной дороги М-27», так как данного Распоряжения она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не могла найти самостоятельно. Документ не опубликован.

ДД.ММ.ГГГГ за № директора департамента управления делами администрации Краснодарского края ФИО1, был дан ответ, о том, что распоряжение с указанными реквизитами не издавалось.

Таким образом, её имущество (дом литер Ж) и земельный участок на котором он располагался с кадастровым номером №, площадью 4 583 кв.м., были изъяты под олимпийский объект, трассу М-27 на основании не существующего документа и переданы безвозмездно одним ответчиком другому со ссылкой на ничтожный договор №.

Указанным договором были нарушены её жилищные права. Её семья осталась без жилища. Ответчики отказывают в предоставлении равноценного жилья и земельного участка, ссылаясь на заключенный договор. При таких обстоятельствах считает, что изначально незаконный договор должен быть признан недействительным, а все стороны приведены в первоначальное положение, согласно ст. 167, 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец Савельева Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, ходатайствовала о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» Сарибекян Г.С. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности истцом и отсутствии у истца права на земельный участок, переданный учреждению в безвозмездное срочное пользование.

Представитель ответчика – администрации г. Сочи в суд не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. С учетом указанных обстоятельств и ходатайства ответчика о рассмотрении иска по существу, суд принял решение о рассмотрении иска в отсутствие второго ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, учитывая позицию истцов, изложенную в иске, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером № площадью 4583 кв.м, был предоставлен ФКУ ДСД «Черноморье» для строительства олимпийского объекта федерального значения «Федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)».

На основании данного постановления между муниципальным образованием города-курорт Сочи и Федеральным казенным учреждением «Дирекция по строительству и реконструкция автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № площадью 4583 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец просит признать указанный договор недействительной ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Течение срока исковое давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФКУ ДСД «Черноморье» к Савельевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Савельеву Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 4583 кв.м., путем освобождения помещения в пристройках к одноэтажному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу. Основанием для принятия решения послужил, в том числе оспариваемый истцом договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть уже ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения судебного акта) Савельева Л.A. знала о данном постановлении, так как при подаче иска ФКУ ДСД «Черноморье» (ныне ФКУ Упрдор «Черноморье», приказ руководителя Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №(оизменении наименования Учреждения) делало на него ссылку.

Вместе с тем, договором безвозмездного срочного пользования земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся ФКУ ДСД «Черноморье» в целях строительства олимпийского объекта федерального значения «Федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Указанный олимпийский объект построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. По окончании строительств, объекта на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности Савельевой Л.А. суду не представлено и не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истицей не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности подлежит удовлетворению, а причину пропуска срока истцом неуважительной.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец без законных оснований занимала помещения в пристройках к одноэтажному многоквартирному жилому дому № по <адрес>. А решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил на Савельеву Л.А. обязанность осуществить снос самовольно возведенного ею строения – двухэтажного жилого дома лит. «Ж», по тому же адресу.

Таким образом, из решений суда следует, что истец прав на жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не имела, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, каких либо нарушений жилищных прав истца ответчиками не допущено.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Применительно к норме п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, удовлетворение требований истца о признании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, само по себе не влечет для истца никаких правовых последствий, не приведет к восстановлению нарушенного права, в том числе и возврата ей земельного участка, так как прав на него истец никогда не имела. Доказательств обратного, суду также не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

                                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»