Решение по делу № 2-367/2018 от 28.05.2018

№ 2 – 367/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2018 г. г. Дальнереченск

    Р”альнереченский районный СЃСѓРґ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Чупровой Р•.Рћ., РїСЂРё секретаре Ворошиловой Р’.РЎ., СЃ участием старшего помощника Дальнереченского межрайонного РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Прытковой Рњ.Р’., истицы, представителей ответчика Слободчиковой РЎ.Р’. Рё РЎСѓС…РёРЅРёРЅРѕР№ Р®.Рќ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Шипицыной И.Рђ. Рє КГА РџРћРЈ «Промышленно-технологический колледж» Рѕ восстановлении РЅР° работе, признании приказа Рѕ выговоре незаконным, взыскании среднего заработка Р·Р° время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Р˜СЃС‚ица обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику Рѕ признании приказа КГА РџРћРЈ «ПТК» в„– РѕР± объявлении ей выговора недействительным, приказа в„– РѕР± увольнении РїРѕ Рї. 5 С‡. 1 СЃС‚. 81 незаконным, восстановлении РІ должности инженера РїРѕ охране труда, взыскании среднего заработка Р·Р° время вынужденного прогула Рё морального вреда РІ размере <данные изъяты> СЂСѓР±. Р’ обоснование РёСЃРєР° указала, что работала РІ КГА РџРћРЈ «ПТК» СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.РњРњ.ГГГГ была переведена РЅР° должность <данные изъяты> СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ работает <данные изъяты> КГА РџРћРЈ «ПТК». ДД.РњРњ.ГГГГ ей был объявлен выговор Р·Р° ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: непроведение проверки знаний общих требований РїРѕ охране труда Рё пожарной безопасности. Основанием для взыскания является докладная <данные изъяты> Рѕ непроведении ею обучения работников РїРѕ охране труда Рё пожарной безопасности Рё проверки знаний РїРѕ РћРў Рё пожарной безопасности. ДД.РњРњ.ГГГГ ей поступило уведомление РѕС‚ директора Рѕ предоставлении объяснительной, которую написала ДД.РњРњ.ГГГГ состоялся совет РїСЂРё директоре, РіРґРµ постановили, что РѕРЅР° РЅРµ проводила обучение РїРѕ РћРў Рё пожарной безопасности Рё ДД.РњРњ.ГГГГ ей был объявлен выговор. Считает, что документы РїРѕ вынесению выговора сфальсифицированы РёР· мести Рё выговор считает незаконным. Обучение работников РїРѕ РћРў Рё пожарной безопасности РїСЂРѕС…РѕРґРёС‚ согласно РџРѕСЂСЏРґРєСѓ обучения Рё межгосударственному стандарту ГОСТ 12.004.2015. Согласно данному стандарту обучение РїСЂРѕС…РѕРґРёС‚ РІ РІРёРґРµ инструктажей, которые проводились ею СЃ записями РІ журналах РїРѕ РћРў Рё пожарной безопасности, Рё РІ РІРёРґРµ проверки знаний комиссией РїРѕ РћРў Рё пожарной безопасности. Проверку знаний требований охраны труда работников РїСЂРѕРІРѕРґСЏС‚ РІ объеме знаний требований соответствующих правил Рё инструкций РїРѕ охране труда после инструктажей. РЎ инструкциями РїРѕ охране труда работники ознакомлены РїРѕРґ СЂРѕСЃРїРёСЃСЊ. Для проведения проверки знаний требований охраны труда экзаменуемых лиц, приказом (распоряжением) руководителя организатора обучения создается РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ РїРѕ проверке знаний требований охраны труда РІ составе РЅРµ менее пяти человек, присутствие любых трех РёР· которых РЅР° проверке знаний является обязательным. Результаты проверки знаний требований охраны труда оформляются протоколом. Приказ Рѕ создании РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ проверке знаний РћРў Рё пожарной безопасности издан ДД.РњРњ.ГГГГ одновременно СЃ вынесением ей выговора, Рё СЃ определением СЃСЂРѕРєР° проведения обучения РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё проведения проверки знаний комиссией РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ Инструктажи проводила, СЃ инструкциями работники ознакомлены. Проверку знаний РѕРґРЅР° РЅРµ имеет права проводить, Р° РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ еще РЅРµ была создана директором. Нарушения РџРѕСЂСЏРґРєР° обучения Рё ГОСТа СЃ её стороны допущено РЅРµ было. ДД.РњРњ.ГГГГ ей было вручено уведомление Рѕ даче объяснений РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ проведения обучения работников РїРѕ РћРў Рё пожарной безопасности, согласно приказу в„– СЃРѕ СЃСЂРѕРєРѕРј РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ Объяснительную предоставила ДД.РњРњ.ГГГГ Рі. ДД.РњРњ.ГГГГ был составлен акт проведения служебного расследования, РіРґРµ указано, что РѕРЅР° РЅРµ выполнила приказ <данные изъяты> ДД.РњРњ.ГГГГ была уволена СЃ должности <данные изъяты> КГА РџРћРЈ «ПТК» РїРѕ Рї. 5 С‡. 1 СЃС‚. 81 РўРљ Р Р¤. РЎ приказом РѕР± увольнении РЅРµ согласна, так как РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ назначенная приказом директора в„– РЅРµ собиралась Рё РЅРµ проводила проверку знаний требований охраны труда Рё пожарной безопасности РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, хотя обращалась СЃ этим РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРј Рє директору. ДД.РњРњ.ГГГГ предоставила объяснительную, РіРґРµ указала, что обучение проводилось весь ДД.РњРњ.ГГГГ, указаны конкретные числа Рё конкретные работники посещавшие обучение. РЎ ДД.РњРњ.ГГГГ выполняла приказ директора в„– РїРѕ проведению категорирования объектов (территорий) Рё паспортов безопасности, Рё закончила ДД.РњРњ.ГГГГ

В судебном заседании истица на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Слободчикова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно приказу № Шипицына И.А. была переведена на должность <данные изъяты> Приступив к своим должностным обязанностям, на основании должностной инструкции разработала программу ежегодных занятий с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда. Шипицына И.А. компетентна в вопросе разработки образовательной программы по охране труда, так как прошла обучение по программе «<данные изъяты> прошла обучение и проверку знаний по программе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошла проверку требований охраны труда по программе <данные изъяты> имеется лицензия на право ведения образовательной деятельности в части дополнительного образования детей и взрослых, выданная департаментом образования и науки Приморского края. Программа ежегодных занятий с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда (продолжительностью занятий - 20 часов: теория - 17 ч., практика - 3 ч.), разработанная Шипицыной И.А., инженером по охране труда, была утверждена директором образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Численность работников образовательного учреждения составляет <данные изъяты> Согласно штатному расписанию должность <данные изъяты> одна и не предусматривает отдельной штатной единицы для филиала. После реализации программы по охране труда, разработанной Шипицыной И.А., должен был быть издан приказ директором КГА ПОУ «ПТК» о создании комиссии по проверке знаний требований по охране труда работников образовательного учреждения. Шипицыной И.А. были сданы ДД.ММ.ГГГГ, в приемную на подпись директору протоколы № заседания комиссии по проверке знаний, требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы № заседания комиссии по проверке знаний, охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ. Форма протокола соответствует постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». В протоколах, сданных директору на подпись, прописано, что комиссия провела проверку знаний общих требований по охране труда, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в объеме 20 часов, в графе «Результат проверки знаний» стоит отметка - сдал, в графе подпись проверяемого стоят подписи работников учреждения. В связи с тем, что ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, директор колледжа, на совете при директоре дала распоряжения заместителю директора по учебно-производственной работе, проверить факт проверки знаний и проведения обучения работников по охране труда в количестве 20 часов. Поговорив с работниками, ею, как заместителем директора по УПР была составлена на имя директора докладная, входящий №. Шипицыной И.А. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о пояснении факта предоставления протоколов № заседания комиссии по проверке знаний, требований пожарной безопасности и охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ на подпись директору. В полученном объяснении Шипицына И.А. от ДД.ММ.ГГГГ указала, что отделу кадров, уборщицам, рабочим, дворникам, водителю проводились собеседования, индивидуальные и групповые консультации по программе обучения с последующим занесением в протоколы проверки знаний, с педагогическими работниками, преподавателем дисциплин «безопасность жизнедеятельность», а также мастерами производственного обучения проводилось обучение в форме собеседования и путем самостоятельного изучения элементов программы (инструкции для самостоятельного изучения) с последующим занесением в протоколы проверки знаний. В своем объяснении Шипицына И.А. указала, что ответственность за обучение по охране труда и выполнению программ несут работодатели. По данному факту были запрошены объяснительные от работников образовательного учреждения: <данные изъяты> На совете при директоре ДД.ММ.ГГГГ был заслушан вопрос по проверке общих требований охраны труда, пожарной безопасности и внесение в протоколы результатов проверки знаний работников КГА ПОУ «ПТК» и выдачи удостоверений Шипицыной И.А. Совет при директоре принял решение: признать факт непроведения Шипицыной И.А. обучения по программе ежегодных занятий с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда (продолжительность занятий - 20 часов); проверки знаний общих требований по охране труда, внесенные в протоколы «Заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников», «Заседания комиссии по проверке знаний, требований пожарной безопасности работников» и выдачи удостоверений. Приказом директора КГА ПОУ «ПТК» № Шипицыной И.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: непроведение проверки знаний общих требований по охране труда и внесение в протоколы результатов проверки знаний работников КГА ПОУ «ПТК». До увольнения истица не оспаривала факт вынесения выговора ни в трудовой инспекции, ни в судебном порядке. Приказом директора КГА ПОУ «ПТК» № ФИО1, поставившему подпись в протоколах, как член комиссии, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с тем, что обучение по охране труда работники образовательного учреждения не прошли, директором был издан приказ № «О порядке и проведении проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности», данный приказ утвердил программу ежегодных занятий с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда в количестве 20 часов и определил сроки реализации программы до ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора Шипицына И.А. была назначена ответственной за реализацию данной программы. Истица была ознакомлена с приказом под роспись и несогласия о проведении обучения не высказала, служебных записок, докладных от истицы ДД.ММ.ГГГГ не поступало о продлении срока проведения обучения по данной программе, в связи с занятостью другими обязанностями. В течение установленного срока ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от № «О порядке и проведении проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности» программа обучения по охране труда была не выполнена, о чем ею была составлена служебная записка на имя директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Шипицына И.А. получила уведомление от № по факту дачи пояснений проведения обучения согласно приказу № Объяснительная от Шипицыной И.А. поступила от ДД.ММ.ГГГГ где истица пояснила, что обучение проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора № была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению факта исполнения приказа КГА ПОУ «ПТК» № «О порядке обучения и проведения проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности» п. 1 пп. 1.1-1.2. Комиссия опросила работников и получила объяснения от <данные изъяты> В результате служебного расследования комиссией было установлено, что обучение работников КГА ПОУ «ПТК» по охране труда и пожарной безопасности в период ДД.ММ.ГГГГ по программе ежегодных занятий с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда, продолжительностью занятий 20 часов, Шипицыной И.А. проведено не было, объявления о проведении занятий Шипицыной И.А. отсутствовали, обращений Шипицыной И.А. о переносе обучения в период ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Согласно табелю учета рабочего времени и приказов по личному составу Шипицыной И.А. в период ДД.ММ.ГГГГ отпуск не предоставлялся, листов нетрудоспособности от Шипицыной И.А. не поступало. Комиссия пришла к выводу, что п. 1, пп. 1.1-1.2 приказа КГА ПОУ «ПТК» № «О порядке обучения и проведения проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности» - проведение обучения с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда и пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, по программе ежегодных занятий с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда, Шипицыной И.А. не выполнены, обстоятельств, препятствующих проведению обучения, не выявлено. Приказом КГА ПОУ «ПТК» № был расторгнут трудовой договор с Шипицыной И.А. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет, дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с неисполнением приказа КГА ПОУ «ПТК» № «О порядке обучения и проведения проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности» пункта 1 настоящего приказа. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ от Шипицыной И.А. поступила докладная на имя директора о проведении обучения сотрудников методом оказания первой медицинской помощи пострадавшим в форме видеоинструктажа. Ранее заявлений и докладных на имя директора о проведении обучения сотрудников методом оказания первой медицинской помощи пострадавшим не поступало. Срок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников до привлечения Шипицыной И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не устанавливался, приказ в КГА ПОУ «ПТК» для проведения проверки знаний требований охраны труда работников на тот момент не издавался.

Представитель ответчика по доверенности Сухинина Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных возражениях.

    РЎРІРёРґРµС‚ель РїРѕ ходатайству представителей ответчика ФИО2 РІ судебном заседании пояснила, что работает РІ КГА РџРћРЈ «ПТК» <данные изъяты>, РІ протоколе в„– заседания РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ проверке знаний, требований охраны труда работников КГА РџРћРЈ «ПТК» Рё протоколе в„– заседания РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ проверке знаний, требований пожарной безопасности работников КГА РџРћРЈ «ПТК» РїРѕРґРїРёСЃРё РЅРµ её, РІ журнале регистрации инструктажа РїРѕ антитеррористической защищенности, журнале РїРѕ проведению инструктажа РїРѕ ГО Рё ЧС, журнале регистрации РїРѕ пожарной безопасности РЅР° рабочем месте РїРѕРґРїРёСЃРё тоже РЅРµ её. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ обучение РїРѕ охране труда Рё пожарной безопасности РІ количестве 20 часов РЅРµ проводилось. Шипицына И.Рђ. читала только инструктаж.

    РЎРІРёРґРµС‚ель РїРѕ ходатайству представителей ответчика ФИО3 РІ судебном заседании пояснила, что работает РІ КГА РџРћРЈ «ПТК» <данные изъяты>, РІ протоколе в„– заседания РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ проверке знаний, требований охраны труда работников КГА РџРћРЈ «ПТК» Рё протоколе в„– заседания РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ проверке знаний, требований пожарной безопасности работников КГА РџРћРЈ «ПТК» РїРѕРґРїРёСЃРё её, РЅРѕ обучение РЅРµ проходила, расписалась Р·Р° инструктаж РїРѕ охране труда Рё пожарной безопасности, РёС… собрали, истица прочитала инструктаж РІ течение 30-40 РјРёРЅ. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ обучение РїРѕ охране труда Рё пожарной безопасности РЅРµ проводилось, инструктаж РїРѕ гражданской РѕР±РѕСЂРѕРЅРµ РЅРµ проводился.

    РЎРІРёРґРµС‚ель РїРѕ ходатайству представителей ответчика ФИО4 РІ судебном заседании пояснила, что работает РІ КГА РџРћРЈ «ПТК» <данные изъяты>, РІ протоколе в„– заседания РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ проверке знаний, требований охраны труда работников КГА РџРћРЈ «ПТК» Рё протоколе в„– заседания РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ проверке знаний, требований пожарной безопасности работников КГА РџРћРЈ «ПТК» РїРѕРґРїРёСЃРё её, обучение РїРѕ охране труда Рё пожарной безопасности РїРѕ программе 20 часов РЅРµ проходила. Ей нужно было обновить инструкции, обратилась Рє Шипицыной И.Рђ., РЅРѕ инструкции были РЅРµ готовы, позже РІРѕ время СѓСЂРѕРєР° пришла Шипицына И.Рђ., дала инструкции Рё попросила расписаться РІ протоколах Рё журналах, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РІСЃРµ остальное потом, РѕРЅР° подумала, что расписалась Р·Р° инструкции для учебной литературы, чтобы РёС… вывесить РЅР° стенд, позже эти инструкции вернула истице, так как РѕРЅРё РЅРµ были утверждены. Р’ журнале РїРѕ проведению инструктажа РїРѕ ГО Рё ЧС РїРѕРґРїРёСЃСЊ РЅРµ её.

    РЎРІРёРґРµС‚ель РїРѕ ходатайству представителей ответчика ФИО5 РІ судебном заседании пояснила, что работает РІ КГА РџРћРЈ «ПТК» <данные изъяты>, РІ протоколе в„– заседания РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ проверке знаний, требований охраны труда работников КГА РџРћРЈ «ПТК» Рё протоколе в„– заседания РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ проверке знаний, требований пожарной безопасности работников КГА РџРћРЈ «ПТК» РїРѕРґРїРёСЃРё её, подписала данные протоколы ДД.РњРњ.ГГГГ вместе СЃ журналами РїРѕ инструктажам, обучение РїРѕ охране труда Рё пожарной безопасности РїРѕ программе 20 часов РЅРµ проходила. РќР° предметно-цикловой РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Шипицына И.Рђ. выступала 20 РјРёРЅСѓС‚ РїРѕ технике безопасности.

    РЎРІРёРґРµС‚ель РїРѕ ходатайству представителей ответчика ФИО6 РІ судебном заседании пояснила, что работает РІ КГА РџРћРЈ «ПТК» преподавателем, РІ протоколе в„– заседания РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ проверке знаний, требований охраны труда работников КГА РџРћРЈ «ПТК» Рё протоколе в„– заседания РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ проверке знаний, требований пожарной безопасности работников КГА РџРћРЈ «ПТК» РїРѕРґРїРёСЃРё её. ДД.РњРњ.ГГГГ истица пришла РІРѕ время СѓСЂРѕРєР°, чтобы РѕРЅР° расписалась РІ данных протоколах, обучение РїРѕ охране труда РІ количестве 20 часов РІ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅРµ проходила, инструктажей РЅРµ было, РІ журнале РїРѕ проведению инструктажа РїРѕ ГО Рё ЧС РїРѕРґРїРёСЃСЊ РЅРµ её, для учащихся инструктаж проводился.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

    Р’ судебном заседании установлено Рё следует РёР· материалов дела, что Шипицына И.Рђ. работала РІ краевом государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Промышленно-технологический колледж» (КГА РџРћРЈ «ПТК) СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ должности <данные изъяты> РЅР° основании трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ. переведена РЅР° должность <данные изъяты>, СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° основании приказа в„– переведена РЅР° должность <данные изъяты>

Приказом № Шипицына И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно непроведение проверки знаний общих требований по охране труда и внесение в протоколы результатов проверки знаний работников КГА ПОУ «ПТК».

Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили протоколы <данные изъяты>; протоколы <данные изъяты> (из которых следует, что в соответствии с приказом руководителя организации комиссия в составе <данные изъяты> провела проверку знаний общих требований по охране труда, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, в объеме 20 часов); докладная <данные изъяты> (из которой следует, что Шипицыной И.А. не проводилась проверка знаний общих требований по охране труда, пожарной безопасности, но оформлены протоколы результатов проверки знаний работников КГА ПОУ «ПТК» и выдачи удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ), объяснительные Шипицыной И.А. (из которой следует, что работодатель организует проведение периодического, не реже одного раза в год обучения работников требованиям охраны труда, для чего руководителем издается приказ на проведение обучения по охране труда и о создании комиссии по проверке знаний, требований, охраны труда работников), объяснительные <данные изъяты> (из которых следует, что учебу в количестве 20 часов не проходили); протокол совета при директоре (из которого следует, что признан факт непроведения Шипицыной И.А. обучения по программе ежегодных занятий с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда (продолжительность занятий 20 часов), проверки знаний общих требований по охране труда, внесенные в протоколы «Заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников», «Заседания комиссии по проверке знаний, требований пожарной безопасности работников» и выдачи удостоверений).

Из содержания приказа № следует, что истица привлечена к дисциплинарному взысканию в связи с непроведением проверки знаний общих требований по охране труда и внесение в протоколы результатов проверки знаний работников КГА ПОУ «ПТК». Указанный приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержит сведений относительно проступка, в том числе времени совершения, который послужил поводом для привлечения истицы к данной мере дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников устанавливается работодателем (или уполномоченным им лицом); для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

При этом одновременно с привлечением истицы к дисциплинарной ответственности директором КГА ПОУ «ПТК» издан приказ № о порядке обучения и проведения проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности, которым установлен срок обучения с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда и пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ.; утверждена программа ежегодных занятий с работниками КГА ПОУ «ПТК» по охране труда; проверку знаний требований охраны труда и пожарной безопасности работников установлено провести до ДД.ММ.ГГГГ а также данным приказом создана комиссия по проверке знаний требований по охране труда и пожарной безопасности.

Таким образом, установлено, что до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора срок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников работодателем не устанавливался, приказ в КГА ПОУ «ПТК» для проведения проверки знаний требований охраны труда работников не издавался. Доказательств обратного суду не представлено.

    РЈС‡РёС‚ывая изложенное, приказ директора КГА РџРћРЈ «Промышленно-технологический колледж» в„– Рѕ привлечении Шипицыной И.Рђ. Рє дисциплинарной ответственности РІ РІРёРґРµ выговора является незаконным Рё подлежит отмене.

Приказом директора КГА ПОУ «Промышленно-технологический колледж» № Шипицына И.А. уволена с должности <данные изъяты>, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно в связи с неисполнением приказа КГА ПОУ «ПТК» №. «О порядке обучения и проведения проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности» пункта 1 настоящего приказа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая, что приказ №. директора КГА ПОУ «Промышленно-технологический колледж» о привлечении Шипицыной И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан судом незаконным и подлежащим отмене оснований для увольнения Шипицыной И.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется, так как увольнение по данному основанию допустимо, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения Шипицыной И.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, её увольнение является незаконным.

Кроме того, приказ №. об увольнении Шипицыной И.А. с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истицы к данной мере дисциплинарной ответственности.

    Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 394 РўРљ Р Р¤, РІ случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен РЅР° прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой СЃРїРѕСЂ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ имеются основания для восстановления истицы в прежней должности, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленной справки о доходах истицы, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>

Требование истицы Рѕ взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению РЅР° основании СЃС‚. 394 РўРљ Р Р¤ РІ соответствии СЃ которой СЃСѓРґ вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или СЃ нарушением установленного РїРѕСЂСЏРґРєР° увольнения либо незаконно переведенного РЅР° РґСЂСѓРіСѓСЋ работу, Рѕ компенсации морального вреда. Согласно Рї. 63 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° РѕС‚ 17.03.2004 Рі. в„– 2 «О применении судами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федера░†░░░░ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░░» ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░°, ░ѓ░І░ѕ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░µ░· ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░±░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѓ░Ћ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѓ, ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░░ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░І░░░Ѕ░‹ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ, ░░░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ћ░‰░░░… ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░. ░—░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░‚░░░†░µ░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░‚░Њ ░ґ░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї. 8 ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 333.20 ░ќ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° (░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї. 1 ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 333.20 ░ќ░љ ░ ░¤), ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ.

        ░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 391, 394, 395, 396 ░ў░љ ░ ░¤, 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

    ░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ї░Ђ░░░є░°░· ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░џ░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░є░ѕ░»░»░µ░ґ░¶░» ░„– ░ѕ░± ░ѕ░±░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░І░‹░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░░░░░ї░░░†░‹░Ѕ░ѕ░№ ░˜.░ђ. ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

    ░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ї░Ђ░░░є░°░· ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░џ░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░є░ѕ░»░»░µ░ґ░¶░» ░„– ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░░░░░ї░░░†░‹░Ѕ░ѕ░№ ░˜.░ђ. ░Ѓ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░џ░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░є░ѕ░»░»░µ░ґ░¶░» ░ї░ѕ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѓ 5 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 81 ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░░░░░ї░░░†░‹░Ѕ░ѓ ░˜.░ђ. ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ ░І ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░џ░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░є░ѕ░»░»░µ░ґ░¶░» ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░џ░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░є░ѕ░»░»░µ░ґ░¶░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░░░ї░░░†░‹░Ѕ░ѕ░№ ░˜.░ђ. ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░░░№ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░є ░·░° ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░і░ѓ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░џ░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░є░ѕ░»░»░µ░ґ░¶░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░”░°░»░Њ░Ѕ░µ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

    ░ћ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░є ░Ѕ░µ░ј░µ░ґ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ.

    ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░”░°░»░Њ░Ѕ░µ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

    ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 25.06.2018 ░і.

    ░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░•.░ћ. ░§░ѓ░ї░Ђ░ѕ░І░°