Решение от 24.06.2021 по делу № 33-5592/2021 от 03.06.2021

Судья Крамаренко Ю.П. дело № 33-5592/2021

УИД 25 RS0003-01-2020-004221-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ... в ПК на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории <адрес>, в соответствии с приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ..., почтовый адрес <адрес>, является собственностью РФ. В границах данного участка расположен жилой дом с кадастровым номером ... площадью ....м, адрес: <адрес>, который находится в собственности ФИО1 На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.№ истцом определена сумма за фактическое пользование ответчиком спорным участком площадью ... кв.м, оплату которой ответчик по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ не произвела.

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ТУФАУИ в ПК неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ...

В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивала; представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в <адрес> неосновательное обогащение за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ....; госпошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере ... в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения, основанным на кадастровой стоимости земельного участка, настаивал на применение к спорным отношениям расчета, представленного истцом, основанного на рыночной стоимости, поскольку земельный участок является собственностью РФ, которым разрешений на предоставление его части ответчику не выдавало. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из приведенных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации.

В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... адрес: <адрес>, являющийся собственностью ФИО1

ФИО1 плату за пользование частью земельного участка истца не производит.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, данный жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, при этом у собственника жилого помещения отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок.

Таким образом, ТУФАУГИ в ПК имеет законное основание для взыскания с ФИО1 платы при использовании части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ответчику жилой дом.

Оценив представленные доказательства, суд на основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, главы 60 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части получении ответчиком неосновательного обогащения при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу Российской Федерации.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом требуемой к взысканию суммы, произвел самостоятельный расчет неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу, что сумма арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка должна определяться в соответствии с подпунктом «в» п.3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а с доводами апелляционной жалобы, указывающей на неверный расчет суда нельзя согласиться в силу следующего.

Сторонами не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере ... % (подпункт «в» п.3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Применив к возникшим правоотношениям подпункт «в» п.3 Правил, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере ...% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного ответчику для индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции верно указано на то, что фактически спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Доказательством, подтверждающим факт предоставления ответчику земельного участка под индивидуальное жилищное строительство является то обстоятельство, что исходный земельный участок был предоставлен ДВО РАН для строительства малоэтажной застройки ... и дальнейшей эксплуатации объекта, то есть для индивидуального жилищного строительства, на котором построены физическими лицами, в том числе и ФИО1, малоэтажные индивидуальные жилые дома, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора долевого участия в строительстве малоэтажной застройки ... от ДД.ММ.ГГГГ №, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, копии акта о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №од, копии акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №..., копии заявления на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, схемы с публичной кадастровой карты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целях недопущения противоречий и сомнений в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта судебная коллегия, не изменяя правильного по существу решения суда, полагает необходимым дополнить его резолютивную часть исходя из субъектного состава участников процесса указанием на взыскание неосновательного обогащения в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Приморском крае.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.03.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: