Решение по делу № 22-187/2023 от 18.01.2023

Дело № 22-187/2023

Председательствующий Стулов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                06 февраля 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                           Апосовой И.В.,

при секретаре                                 ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ             Родионова М.В.,

защитника - адвоката                            Недбайлова А.В.,

осужденного                                Боргоякова Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боргоякова Т.В. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 г., которым

Боргояков <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок назначенного наказания, отбытого наказания, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Боргоякова Т.В., защитника-адвоката Недбайлова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших судебное решение изменить по доводам жалобы, прокурора Родионова М.В., полагавшего отклонить доводы апелляционной жалобы, приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Боргояков Т.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Боргояков Т.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, который ему не принадлежит, так как он его продал 02 декабря 2022 г., что подтверждается договором купли-продажи и распиской, которые суд первой инстанции отказался приобщать к материалам уголовного дела. Кроме того, автомобиль снял с учета.

Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля. К жалобе приложены договор купли-продажи автомобиля, сведения о снятии автомобиля с учета.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного Боргоякова Т.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Боргояков Т.В. и действующий в его интересах адвокат Недбайлов А.В. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Родионов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный Боргояков Т.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Боргоякова Т.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В частности вина осужденного Боргоякова Т.В. подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки, около 22:20 ч. он сел за управление автомобиля «<данные изъяты>» и поехал по <адрес>. Проезжая по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в салон патрульного автомобиля, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,861 мг/л, с которым он согласился (л.д. 64- 67).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что Боргояков Т.В., находясь возле <адрес> Республики Хакасия, указал, с какого места ДД.ММ.ГГГГ он поехал в состоянии опьянения на автомобиле «<данные изъяты>». Находясь на участке местности около <адрес> Боргояков Т.В. указал, где его остановили сотрудники полиции (л.д. 68-72).

Проанализировав приведенные показания Боргоякова Т.В., суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того вина Боргоякова Т.В. подтверждается также следующими доказательствами, а именно оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО6, ФИО7, инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 ч. они несли службу по охране общественного порядка. Двигаясь по <адрес>, заметили автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Боргоякова Т.В., при проверке документов у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. В связи с чем Боргояков Т.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, Боргояков Т.В. согласился. Освидетельствование проходило с использованием видеозаписи в служебном автомобиле, по итогам освидетельствования был зафиксирован результат, который составил 0,861 мг/л. С результатом освидетельствования Боргояков Т.В. согласился (л.д. 51-53, 54-56).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд отметил, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления и правильно пришел к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Вина Боргоякова Т.В. подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен участок местности, расположенный в 45 м в северном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, где находится автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 9-18);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» в кузове бежевого цвета, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-47);

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении в указанный день Боргоякова Т.В. от управления автомобилем «<данные изъяты>», в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 20);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Боргояков Т.В. в 23:26 ч. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,861 мг/л. С результатом Боргояков Т.В. согласился (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-диске, зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, в том числе движение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Боргоякова Т.В., который после остановки перелез на пассажирское сиденье. В салоне служебного автомобиля у Боргоякова Т.В. выявлены признаки алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, прохождение освидетельствование на состояние опьянения Боргояковым Т.В., результат которого составил 0,861 мг/л. Боргояков Т.В. согласился с результатом освидетельствования. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-39);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Боргояков Т.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 90).

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности Боргоякова Т.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая сведения о личности подсудимого Боргоякова Т.В., суд не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности и признал вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Определяя вид и меру наказания Боргоякову Т.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боргоякову Т.В. суд признал: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боргоякову Т.В., не установлено.

Оснований для назначения наказания Боргоякову Т.В. с применением ст. 73, ст. 64 УК РФ, изменения размера дополнительного наказания, освобождения его от наказания, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания Боргоякову Т.В. в виде обязательных работ на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, судом мотивировано.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в том числе, на которые ссылается апеллянт, дающих основание для назначения осужденному более мягкого наказания не установлено.

Суд правильно указал, поскольку Боргояков Т.В. совершил преступление до постановления приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по указанному приговору. При этом суд счел возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, назначенное Боргоякову Т.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу пункта «г» части 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить что: 1) конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что 2) данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Принимая решение относительно вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>», суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные положения закона, не мотивировал свои выводы и не привел никаких суждений о необходимости обращения вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>» в доход государства.

Кроме того принимая решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», суд не удостоверился, что данное имущество находится в собственности подсудимого, отказал в приобщении к материалам дела сведений о реализации вещественного доказательства подсудимым, мотивируя тем, что на автомобиль в предыдущем судебном заседании был наложен арест. Однако судебное решение о наложении ареста не было направлено судом в органы ГИБДД МВД по <адрес>, в результате автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, решение суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле «<данные изъяты>» подлежит исключению из приговора, по этим же основаниям подлежит исключению указание суда об аресте автомобиля «<данные изъяты>

Вопросы об иных вещественных доказательствах, о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени отбытия наказания в срок отбытия наказания, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 г. в отношении Боргоякова Т.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части исключить указание суда об аресте автомобиля «<данные изъяты>».

Исключить указание суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>

В остальной части приговор в отношении Боргоякова Т.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        И.В. Апосова

<данные изъяты>