Решение по делу № 33-5817/2019 от 19.08.2019

стр.209г, г/п 150 руб.

Судья Дракунова Е.Л.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-5817/2019 3 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гулевой Г.В., Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 октября 2019 г. апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Поздеевой Е.В. и её представителя на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хорошча В. В. к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Е. В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Хорошча В. В. к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Е. В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздеевой Е. В. в пользу Хорошча В. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 61 000 (Шестьдесят одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорошча В. В. к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Е. В. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздеевой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Хорошча В.В. обратилась в суд с иском к ИП Поздеевой Е. В. (ранее Л.) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №. Согласно п. 1.2 договора ответчик обязалась оказать комплекс услуг по оформлению визы в США в течение 50 рабочих дней ей и П. На протяжении срока действия договора она неоднократно обращалась к ответчику, однако сотрудники ответчика никакой информации о ходе оформления виз предоставить не могли, и после того, как с момента заключения договора прошло 56 рабочих дней, она ДД.ММ.ГГГГг. отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, забрала свои документы у ответчика и направила их в визовый центр г. Санкт-Петербург. Там в кратчайшие сроки визы были получены. 20 августа 2018г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 31600 рублей, ответчик вернула 1600 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 31 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явились, её представитель Ростовская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что оплата за оформление визы США в г. Санкт-Петербурге в размере 37580 рублей была произведена 21 мая 2018г. платежным поручением через Банк «Авангард». Истец о наличии какого-либо личного кабинета не знала, при возвращении документов ответчик истца об этом не проинформировал. Указанный ответчиком электронный адрес, где по сведениям ответчика находятся её денежные средства в личном кабинете, не активен.

Представитель ответчика Колованова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что согласно договору на оказание услуг срок оформления визы установлен 50 рабочих дней, при этом срок начал течь на следующий день после заключения данного договора, то есть с 13 марта 2018г. и заканчивался 23 мая 2018г. Заказчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора 20 мая 2018г., то есть до момента окончания срока исполнения обязательств по договору. При этом суд неправильно исчислил 50 рабочих дней срока исполнения договора, поскольку начало исчисления 13 марта 2018г., последний день срока – 23 мая 2018г. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик произвела истцу возврат денежных средств в сумме 1600 рублей, остальная сумма была удержана, поскольку она фактически принята в качестве консульского сбора и находится в личном кабинете истца, денежные средства не возвращаются, но истец может воспользоваться данными денежными средствами в течение двух лет. Все сведения по консульскому сбору, его оплате имеются на сайте консульства США. Информация является открытой и истец не может ссылаться на то обстоятельство, что она не знала или не владела данной информацией. В договоре имеется ссылка на сайт консульства США, где размещена вся информация по оформлению визы. То обстоятельство, что истец повторно заключила договор и оплатила аналогичную сумму за визу США в другом визовом центре, не может служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласилась ответчик индивидуальный предприниматель Поздеева Е.В. и её представитель. В поданной апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд неправомерно применил к возникшим отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Суд не учел, что согласно выписке из журнала выдачи паспортов истец забрала документы 18 мая 2018 г., т.е. фактически за шесть дней до окончания срока договора расторгла его по своей инициативе, забрав документы, поэтому истец не вправе был требовать всей суммы, уплаченной по договору, не возместив исполнителю всех фактически понесенных расходов (п.8.2 Договора). Суд не дал должной оценки условиям п.4.3 Договора, согласно которым по письменной просьбе заказчика внесенное им вознаграждение резервируется для последующего использования в качестве оплаты по договору. Не дал суд должной оценки и условиям пункта 5.1, а также пункта 5.2.1 Договора, который предусматривает, что исполнитель не несет ответственность за отказ, задержку в оформлении документов государственными органами в порядке отказа по формальным и иным основаниям, не зависящим от действий/бездействий исполнителя в рамках действующего законодательства. Согласно условиям агентского договора № 144 от 14 ноября 2018 г. (п.1.2.) истец до подписания договора на визовое сопровождение знала о всех обстоятельствах и обязательствах, принимаемых ею при подписании договора, поэтому, полагает, ссылки истца на неинформированность несостоятельны. Изготовление третьим лицом визы в короткие сроки не может свидетельствовать о ненадлежащим исполнении обязательств со стороны ответчика. При этом следует обратить внимание на положения раздела 9 Договора об отсутствии самой возможности стопроцентной гарантии соблюдения договорных сроков. Полагают, суд ошибочно указал на обязанность ответчика информировать истца о наличии личного кабинета и зачисление денежных средств на консульский сбор, что отображается в личном кабинете, поскольку указанная информация является открытой и прежде чем обратиться в визовый центр истец обязан был обратиться в консульство с целью получения информации, каким образом происходит оформление виз. Разрешая спор, суд нарушил требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишив права исполнителя на удержание сумм фактически понесенных расходов в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора. Вывод суда о вынужденном отказе истца от исполнения договора ошибочный, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Колованова И.А. и представитель истца Ростовская Е.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Колованову И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ростовскую Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 12 марта 2018г. между истцом Хорошча В.В. и ответчиком ИП Ларсон Е.В. был заключен договор на оказание услуг № 101.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 4.1 договора ответчик обязался по заданию истца оказать комплекс услуг по оформлению визы в США в течение 50 рабочих дней Хорошча В.В. и Пахомову Б. И. Стоимость услуг составила 31600 руб., включая суммы необходимых консульских, сервисных сборов, расходов на доставку необходимых документов курьерской службы и иных обязательных платежей, уплачиваемых в государственные и иностранные органы власти, осуществляющие визовое сопровождение граждан.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае переноса момента оказания услуг по письменной просьбе заказчика, внесенное вознаграждение резервируется исполнителем для последующего использования в качестве оплаты по договору, при этом все иные условия договора сохраняют свое действие.

Пункты 5.2 – 5.2.2 предусматривают условия, при которых исполнитель не несет ответственность.

Сума 27404 руб. на оформление виз исполнителем по договору была перечислена в ООО «Единый визовый центр» в срок до 30 марта 2018 г. Плата за консульский сбор составила 25092 руб. (л.д.16,29).

На протяжении срока действия договора истец неоднократно обращалась к ответчику по продвижению вопроса оформления виз, однако никакой определенной информации о ходе оформления виз ей представлено не было.

18 мая 2018 г. истец забрала паспорта, а 20 мая 2018 г. истец отказалась от исполнения договора на оказание услуг в одностороннем порядке, поскольку, по мнению истца, истекли 50 рабочих дней для исполнения договора (л.д.78).

С учетом 6-дневной рабочей недели срок исполнения договора истекал 12 мая 2018 г., с учетом 5-дневной рабочей недели срок исполнения договора истекал 23 мая 2018 г. На сайте ответчика указан режим работы с понедельника по субботу, т.е. 6 рабочих дней.По условиям договора для оформления визы США ответчик должна была организовать истцу собеседование в одном из визовых центров США за пределами г. Архангельска.

Из переписки по электронной почте (скриншоты переписки предоставлены стороной ответчика) следует, 14 марта 2018 г. исполнитель сообщил заказчику, что документы на визу в США необходимо подавать через посольство в Армении (л.д. 61). Для этого ИП Поздеева Е.В. через посредника ООО «Единый визовый центр», с которым у неё заключен агентский договор, должна была записать Хорошча В.В. и П. на собеседование в посольство США в Армении. Однако после ДД.ММ.ГГГГ никаких действий со стороны ИП Поздеевой Е. В. по исполнению договора не было.

К 20 мая 2018 г. истцу стало очевидно, что в ближайшие 3 дня до истечения срока договора на оказание услуг собеседование в посольстве США ни в Армении, ни в другой стране, не состоится, поскольку не назначена ни дата собеседования, ни приобретены авиабилеты для поездки на собеседование, истец забрала документы у ИП Поздеевой Е. В., отказавшись от дальнейшего исполнения договора на оказание услуг.

21 мая 2018 г. истец заключила с ООО «ТуБиАмерика» договор на визовое обслуживание № 3547, в этот же день перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в размере 37580 рублей, указанная сумма составляла стоимость сервисного сбора США через Киев и консульского сбора США (л.д. 66-68).

По утверждению истца пароль и логин для входа в личный кабинет ответчиком был предоставлен вечером 21 мая 2018 г., т.е. после того как был произведен платеж по договору на визовое обслуживание с ООО «ТуБиАмерика».

Данный довод истца ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежаще свои обязательства по договору не исполнил и у истца возникло право требовать возврата оставшейся суммы денежных средств, уплаченных ответчику при заключении договора оказания услуг в размере 30000 рублей, а также в разумных пределах уплаты неустойки, морального вреда и штрафа.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что при возврате истцу документов в момент отказа истца от исполнения договора ей было разъяснено, что уплаченные в качестве консульского сбора денежные средства находятся в личном кабинете и имеется возможность воспользоваться денежными средствами из личного кабинета для оплаты консульского сбора в течение двух лет, а также доказательств тому, что пароль и логин для входа в личный кабинет были предоставлены своевременно.

Доводы стороны ответчика о том, что информация об уплате консульского сбора имеется на официальном сайте консульства США, в связи с чем истец могла с данной информацией ознакомиться самостоятельно, судом не приняты, по мотивам того, что истец при заключении договора на оказание услуг с ИП Поздеевой Е.В. предполагала, что оплата консульского сбора будет произведена исполнителем, передала ей денежные средства, в том числе и для уплаты консульского сбора, и, как следует из представленных стороной ответчика документов, консульский сбор своему контрагенту ООО «Единый Визовый Центр» перечислила ответчик.

Кроме того, суду так же не представлено доказательств того, что денежные средства с момента их перечисления находятся в личном кабинете истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) и исходя из его преамбулы, отношения в области защиты прав потребителей (отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из данных норм следует, что указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая при этом на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Напротив, данные обязательства на потребителя не могут быть возложены, если отказ от исполнения договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил и истолковал данные нормы материального права.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу видно и это установлено судом, что истец отказалась от исполнения договора на оказание услуг в одностороннем порядке и забрала у ответчика документы, поскольку истекал предусмотренный договором срок для его исполнения.

При этом суд правомерно и обоснованно указал на то, что к 20 мая 2018 г. стало очевидно, что в ближайшие дни до истечения срока договора на оказание услуг собеседование в посольстве США ни в Армении, ни в другой стране не состоится, соответственно, договор в установленный срок не будет исполнен, поскольку не была назначена дата собеседования, не приобретены авиабилеты для поездки на собеседование.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчик суду не представил.

Суд также правомерно и обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в момент отказа истца от исполнения договора последнему было разъяснено, что уплаченные в качестве консульского сбора денежные средства находятся в личном кабинете, а также то, что была разъяснена возможность воспользоваться денежными средствами из личного кабинета для оплаты консульского сбора в течение двух лет. В деле нет доказательств тому, что ответчиком истцу были своевременно предоставлены пароль и логин для входа в личный кабинет. Довод ответчика об обратном вывод суда не опровергает, поскольку данный вывод суда соответствует материалам дела.

Между тем в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно в силу пункта 1 ст. 28, пунктом 1 и 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных убытков уплаченную и невозвращенную в добровольном порядке сумму 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда, в разумных пределах штраф и неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Поздеевой Е.В. и её представителя - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Г.В. Гулева
И.В. Рогова