Решение по делу № 33-2000/2019 от 22.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-2000/2019

строка №134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

с участием адвоката: Матыцына С.Д., -

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Юрия Александровича к Воробьевой Вере Анатольевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, плана земельного участка, об установлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе Воробьевой Веры Анатольевны

на решение Каширского районного суда Воронежской области

от 28 декабря 2018 года

(судья Шушлебина Н.Н.)

установила:

Матвеев Ю.А. обратился в суд с иском к Воробьевой В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, плана земельного участка, об установлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований Матвеев Ю.А. указывал, что ему на праве собственности принадлежат нежилое здание магазина «Надежда», площадью 31,9кв.м. и земельный участок площадью 35кв.м., кадастровый , расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в 2018 году, но кадастровый учет земельного участка осуществлен еще в 1997 году. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Воробьевой В.А на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым , площадью 68кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с размещенной на нём частью отдельно стоящего здания. Земельный участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет 24.06.2003, право собственности на него зарегистрировано 14.11.2003. Граница её участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Принадлежащее истцу здание магазина «Надежда» и принадлежащая Воробьевой В.А. часть нежилого здания, расположенные на указанных земельных участках, фактически являются частями единого здания с отдельными входами, но со смежными внутренними стенами и общей крышей. Данное здание было возведено в 1997 году. Единство здания свидетельствует как о смежности их земельных участков, так и о фактическом совпадении части границы участков с расположением внутренних стен, разделяющих его на две изолированные части. В 2018 году истец обратился к ответчику с предложением согласовать границы участков, но получил отказ, мотивированный тем, что границы участка ответчика уже установлены планом, подготовленным Каширским филиалом ФГУП ЦЧОНИИгипрозем, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> 16.06.2003. Однако истец считает, что результаты межевания, отраженные в указанном плане, являются недействительными, так как осуществлены с нарушениями действовавших в тот период нормативных правовых актов, не соответствуют сложившемуся порядку землепользования и не были согласованы с ним. Данные нарушения привели к неправильному определению границы смежных участков, в результате чего часть принадлежащего ему магазина оказалась на земельном участке ответчика. Впоследствии эти же границы были воспроизведены кадастровым инженером Суминым Д.В. в межевом плане от 22.05.2018, который также не соответствует фактическому землепользованию, так как часть его здания формально размещена на земельном участке ответчика.

С учетом уточнений исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером площадью 68кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проведенного Каширским филиалом ФГУП ЦЧОНИИгипрозем ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , площадью 68кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером Суминым Д.В.; обязать установить границы земельного участка, кадастровый , площадью 68кв.м., имеющего адрес: <адрес>, существовавшего до нарушения прав истца, в том числе определив границу со смежным земельным участком с кадастровым номером , имеющим адрес: <адрес>, по фактическим границам, проходящим по внутренним стенам и перегородкам здания, указанным в заключение судебной экспертизы в схеме № 1, а именно: по точкам: 2 с координатами Y-1327377.33, Х-484824.27, 9 с координатами Y-1327377.96, Х-484821.86, 10 с координатами Y-1327375.87, Х-484821.28, 11 с координатами Y-1327375.55, Х-484821.19, 12 с координатами Y-1327376.85, Х-484816.12, 7 с координатами Y-1327376.66, Х-484816.07, 6 с координатами Y-1327376.88, X-484815.27 (т.1 л.д.6-11, 230-235).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2018г. исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 239, 240-244).

В апелляционной жалобе Воробьева В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.257-263, т.2 л.д. 21-28).

В возражениях на апелляционную жалобу Матвеев Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.4, 10).

В суде апелляционной инстанции Воробьева Вера Анатольевна и ее представители по доверенности от 27.06.2017 Воробьев Владимир Тимофеевич и в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Приходько Виталий Сергеевич доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Матвеева Юрия Александровича – адвокат Матыцын Сергей Дмитриевич поддержал поданные на апелляционную жалобу возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, представителей ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовал до 2007г.) для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент постановки ответчицей земельного участка на кадастровый учет) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно п. 14 указанных рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п.14.1), при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или при отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание; в течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания, в случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными (п.14.3); результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п.14.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвееву Ю.А. на праве собственности, на основании постановления Каширской сельской администрации Каширского района Воронежской области от 30.07.1997 № 44 принадлежит земельный участок, площадью 35кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.07.1997. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.13-14).

Также, Матвееву Ю.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание: магазин «Надежда», площадью 31,9кв.м., расположенное на указанном земельном участке (л.д.15-17).

Воробьевой В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2003 принадлежит земельный участок, площадью 68кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.06.2003. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.21-22, 156).

Также, Воробьевой В.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание: часть отдельно стоящего здания, площадью 37,3кв.м., расположенное на указанном земельном участке (л.д.18-20).

Указанные земельные участки являются смежными.

Кроме того, судом установлено, что ФГУП «ЦЧОНИИгипрозем» 16.03.2003 по заказу Воробьевой В.А. проведено межевание границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и составлен план земельного участка с описанием границ земельного участка (т.1, л.д.32-34).

План земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был представлен при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в Каширский филиал ФГУ «ЗКП».

Из землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащий ответчице, видно, что согласование границ с собственником смежного земельного участка, принадлежащего истцу, не проводилось. Акт согласования границ участка, расписка Матвеева Ю.А., подтверждающая его извещение о проведении межевания, в материалах данного дела отсутствуют.

Кадастровым инженером Суминым Д.В. по заказу Воробьевой В.А. 22.05.2018 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка устанавливалось в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, устанавливающих право на участок, – плане границ земельного участка от 16.06.2003, подготовленном ФГУП «ЦЧОНИИгипрозем» (т. 1, л.д.146-157).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (п.8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (п.10).

При подготовке межевого плана кадастровым инженером Суминым Д.В. использовались сведения, содержащиеся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, - плане границ земельного участка от 16.06.2003, подготовленном ФГУП «ЦЧОНИИгипрозем».

При проведении кадастровым инженером Козловой С.Э. кадастровых работ по выносу поворотных точек в натуру, согласно координатному описанию утвержденной схемы расположения земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>А/1, выявлено несоответствие сведений координатного описания смежного уточняемого земельного участка с кадастровым к его фактическому расположению на местности. Несоответствие выражается наложением уточняемых границ земельного участка с кадастровым , определенных и указанных в межевом плане от 22.05.2018, выполненному кадастровым инженером Суминым Д.В., по отношению к границе земельного участка с кадастровым , площадь наложения составляет 3,74кв.м. по отношению к соседнему участку с кадастровым номером 36:13:0100020:15 площадь наложения составляет 8,73кв.м. Также кадастровым инженером Козловой С.Э. отмечается, что горизонтальное проложение границ из состава межевого плана не соответствует горизонтальному проложению границ плана участка от 16.06.2003 (участок вытянут к с юго-востока на северо-запад) (т.1 л.д.106,107).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, из выводов которой следует, следует, что земельные участки по адресу: <адрес> и не имеют ограждений. На данных земельных участках расположено нежилое здание, часть которого расположена на земельном участке а (площадью 37,3кв.м.), часть – на земельном участке (площадью 31,9кв.м.). В ходе проведения экспертного осмотра была произведена геодезическая съемка фактических контуров строения а, А/1 по <адрес> и замеры по наружным и внутренним контурам строения для определения границы между исследуемыми земельными участками, проходящей по внутренним стенам и перегородкам.

Согласно межевому плану от 22.05.2018, выполненному кадастровым инженером Суминым Д.В., площадь исследуемого земельного участка составляет 68кв.м. в границах: по фасаду - 0,47 + 1,7 + 7,52м; по левой межевой границе - 8,33м; по тыльной межевой границе (по границе с участком А/1) - 1,54 + 2,03 + 2,2 + 5,89 + 0,29м; по правой межевой границе - 6,25м.

При сравнении фактической границы между участками а кадастровый и А/1 кадастровый , проходящей по внутренним стенам и перегородкам здания, с границей, указанной в межевом плане от 22.08.2018, выполненном кадастровым инженером Суминым Д.В., установлено, что граница, согласно межевому плану, смещена в сторону участка А/1 на расстоянии: в точке 11 - на 0,34м; в точке 12 - на 0,45м, в точке 6 - на 0,65м, в точке 7 - на 0,83м. Площадь наложения границ составляет 2,6кв.м.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером , площадью 68кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установленные кадастровым инженером Суминым Д.В. в межевом плане от 22.05.2018, не соответствуют фактической границе, разделяющей фактическое землепользование Матвеева Ю.А. и Воробьевой В.А. и определенной внутренней границей здания, расположенного по адресу: <адрес>.

При сравнении фактической границы между участками а и А/1, проходящей по внутренним стенам и перегородкам здания, с границей, указанной в межевом плане от 22.08.2018, выполненном кадастровым инженером Суминым Д.В., установлено наложение границ площадью 2,6кв.м. (т.1, л.д. 202-209,210).

Судебная коллегия, проведя анализ технических планов спорного здания, экипировок и схемы по заключению экспертизы, также усмотрела несоответствие смежной границы, которая не проходит посередине границы стены, разделяющей здание, в связи с чем и произошло наложение земельных участков.

Всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, учитывая, что в основу межевого плана от 22.05.2018 был положен план границ земельного участка от 16.06.2003, подготовленный ФГУП «ЦЧОНИИ гипрозем», признанный судом недействительным, а также принимая во внимание несоответствие установленных кадастровым инженером Суминым Д.В. в межевом плане границ фактической границе, разделяющей землепользование истца и ответчицы и определенной внутренней границей здания, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы, отраженных в указанном межевом плане, а также в целях разрешения возникшего между сторонами земельного спора относительно границы, разделяющей принадлежащие им земельные участки, установил местоположение части границы, разделяющей спорные земельные участки по внутренним стенам и перегородкам находящегося на них здания.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой о неправильной оценке доказательств носят субъективный характер, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, изложенной в мотивировочной части судебного решения, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она является правильной, соответствующей материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, основанной на нормах действующего земельного, градостроительного, гражданского законодательства, ссылки на которые обоснованно приведены в решении суда.

То обстоятельство, что районный суд, после уточнения истцом исковых требований, вручив их представителю ответчика, не направил самому ответчику, не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции уточнил обстоятельства, подлежащие доказываю, и предоставил сторонам возможность представить доказательства, в подтверждение своих доводов и возражений, однако относимых и допустимых доказательств предоставлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Веры Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-2000/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Матвеев Юрий Александрович
Ответчики
Воробьева Вера Анатольевна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Бабкина Галина Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
22.07.2020Передача дела судье
22.07.2020Судебное заседание
22.07.2020Судебное заседание
22.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.07.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее