Решение по делу № 33-17910/2024 от 27.09.2024

                            Судья Зубкова Ю.Н.                                                         УИД 16RS0049-01-2023-005646-64 № 33-17910/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Капитонова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) в пользу Капитонова Алексея Владимировича (паспорт: серия ....) в счет возврата стоимости товара 92 991 руб., убытки в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 4 июля 2023 года по 2 июля 2024 года в размере 80 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара 92 991 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 12 сентября 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 60 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара 92 991 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 123 495 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг доставки в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) принять у Капитонова Алексея Владимировича (паспорт: серия .... ....) товар - <данные изъяты>, IMEI ...., за своей счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ИНН ....) расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 949 руб. 91 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитонов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2020 года истец приобрел смартфон <данные изъяты>, IMEI ...., стоимостью 92 991 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре проявились недостатки, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для установления причин возникновения недостатка 12 августа 2022 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее – ООО «Сервис Групп»), согласно экспертному заключению которого в товаре имеется дефект – не включается; выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом понесены расходы в размере 12 000 руб.

31 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения проверки качества товара с личным участием истца в ее проведении. Данное письмо было вручено ответчику 1 сентября 2022 года.

13 сентября 2022 года истцом был получен ответ, содержащий встречное требование о предоставлении товара в сервисный центр для проведения проверки качества.

24 мая 2023 года представитель истца по доверенности предоставил некачественный товар в АСЦ «Эксперт-С».

22 июня 2023 года истец получил ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

23 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара. Телеграмма с требованием вручена ответчику 23 июня 2023 года.

8 июля 2023 года истцом получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 92 991 руб.; убытки за проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.; убытки за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 22 сентября 2022 года по 23 июня 2023 года в сумме 255 725 руб. 25 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 4 июля 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 10 229 руб. 01 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 12 сентября 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 284 552 руб. 46 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

При рассмотрении дела представитель истца, уточнив требования, просил также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец Капитонов А.В.. его представитель Ларин Д.Н. не явились, извещены; представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседании не явился, извещен.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске. При этом ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Автором апелляционной жалобы критикуется проведённая судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, поскольку проведённые судебные экспертизы не отвечают признакам достоверности и объективности доказательств (выводы экспертиза субъективны и основаны на визуальном осмотре без применения специальных (технических) познаний). Экспертиза проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации»: ответчик не присутствовал при проведении исследовании, в заключении отсутствует исследовательская и мотивировочная части по вопросу установления причино – следственной связи между механическим повреждением и выявленным недостатком, в заключении отсутствует подпись эксперта. По мнению автора апелляционной жалобы, необходимо назначить судебную экспертизу на предмет наличия причино – следственной связи между выявленными недостатками и имеющимися в товаре механическими повреждениями в виде сколов, вмятин на корпусе, следов клея внутри корпуса товара. Выражает несогласие с взысканием неустойки, в виду отсутствия вины со стороны ответчика. Также указывает, что расходы по проведению досудебного исследования не могут квалифицироваться в качестве убытков, соответственно, взыскание неустойки за неудовлетворение требования потребителя о выплате убытка неправомерно. Судом первой инстанции необоснованно не в полной мере применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общий размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. Также выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, размер которой в случае признания обоснованными требования истца необходимо снизить до 500 рублей. Суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы товара, проведенной истцом самостоятельно. Взысканная сумма не соответствует диапазону цен, действующих в городе Казани. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из материалов дела следует, что 25 июля 2020 года истец приобрел смартфон <данные изъяты>, IMEI ...., стоимостью 92 991 руб.

Истец указывает, что в период эксплуатации товара в нем проявились недостатки.

Согласно экспертному заключению .... от 12 августа 2022 года, выполненному ООО «Сервис Групп», нарушений условий эксплуатации не выявлено. В товаре имеется неисправность – выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата <данные изъяты>, IMEI ...., путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 80 982 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

31 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещения стоимости проведенной независимой оценки. Претензия вручена ответчику 1 сентября 2022 года.

Письмом от 7 сентября 2022 года ответчик просил представить товар в сервисный центр для проведения проверки его качества.

24 мая 2023 года товар истцом был передан в АСЦ «Эксперт-С».

Письмом от 9 июня 2023 года ответчик сообщил истцу о том, что на основании проверки качества товара сервисным центром «Эксперт-С», недостаток подтвержден, стоимость устранения недостатка составляет 40 000 руб., что не является несоразмерным по отношению к стоимости товара в размере 92 991 руб.

23 июня 2023 года истец направил ответчику телеграмму с требованием возвратить стоимость некачественного товара.

Письмом от 30 июня 2023 года в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара отказано.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

При рассмотрении дела определением суда от 20 ноября 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (далее – ООО «Республиканский центр экспертиз»).

Согласно заключению эксперта .... от 5 февраля 2024 года в представленном на исследование товаре – смартфон <данные изъяты>, IMEI ...., на момент проведения исследования обнаружен недостаток – заряжается только в одном положении штекера кабеля заряда в гнезде. При перевороте кабеля зарядки не заряжается. Неисправна основная плата. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. В смартфоне присутствуют следы вскрытия, не влияющие на работоспособность устройства. Следы несанкционированного ремонта или иного вмешательства отсутствуют. По информации, предоставляемой авторизованным сервисным центром Samsung, стоимость замены основной платы в смартфоне составит 34 990 руб. срок ремонта – до 3 дней с ожиданием запасных частей.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт Бузов И.В. пояснил, что такой заявленный истцом недостаток, как выход из строя дисплейного модуля, не исследовался; при наличии недостатка неисправности основной платы, дисплейный модуль также может быть неисправен; для определения указанного недостатка требуется подключение к товару исправной основной системной платы устройства - смартфона <данные изъяты>.

Определением суда от 27 февраля 2024 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... от 3 июня 2024 года в представленном на исследование товаре – смартфон <данные изъяты>, IMEI ...., выявлен недостаток – не включается, не заряжается, нет изображения на экране. Неисправны: основная плата, дисплейный модуль. Выявленные недостатки носят производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. В смартфоне присутствуют следы вскрытия, не влияющие на работоспособность устройства. Следы несанкционированного ремонта или иного вмешательства отсутствуют. По информации, предоставляемой авторизованным сервисным центром Samsung, стоимость замены основной платы и дисплейного модуля смартфоне составит 70 980 руб.. включая основную плату, дисплейный модуль и работы., срок ремонта – до 3 дней с ожиданием запасных частей.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, эксперту представлен на экспертное исследование аппарат - смартфон <данные изъяты>, IMEI .....

Разрешая требование Капитонова А.В. о взыскании стоимости товара, суд первой руководствовался статьями 18,20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснением содержащемся в подпункта «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии существенного недостатка в товаре, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 70 980 руб. или 76,33% от стоимости приобретения товара (92 991 руб.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость устранения недостатка в указанном размере, превышающая 3/4 стоимости товара, свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку в рассматриваемом случае потребитель лишается того, на что был вправе рассчитывать при приобретении и от использования технически сложного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Капитонова А.В. о взыскании стоимости товара является обоснованным и подлежат удовлетворению и взыскал с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу Капитонова А.В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 92 991 руб.

При удовлетворении данного требования потребителя товар подлежит возврату, при этом у ответчика возникает обязанность принять товар за свой счет (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении требования Капитонова А.В. о взыскании неустойки в размере 1% за нарушение срока ремонта товара за период с 22 сентября 2022 года (по истечении двадцати дней с момента получения ответчиком заявления об устранении недостатков товара) по 23 июня 2023 года (по дату направления требования о возврате стоимости товара), суд первой инстанции руководствовался положением пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом того, что заявление с требованием об устранении недостатков товара получено ответчиком 1 сентября 2022 года, 7 сентября 2022 года истцу ответчиком направлено письмо с просьбой представить аппарат в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С», данное письмо вручено истцу 14 сентября 2022 года, товар в авторизованный сервисный центр сдан 24 мая 2023 года, а 23 июня 2023 года истец в соответствии с названным положением закона изменил требование об устранении недостатка товара на требование о возврате его стоимости и пришел к выводу о том, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение предусмотренной данной нормой срока.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд первой инстанции руководствовался статьями 18,19,20,22,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 32,34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установив, что потребителем был приобретен товар ненадлежащего качества, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 340 347 руб. 06 коп. (92 991 х 1% х 366), за период с 4 июля 2023 года по 2 июля 2024 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанной нормой закона, правовым позициям изложенным в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, пунктами 32,34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 и по ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере до 80 000 руб., что не ниже процентов рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара 92 991 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании убытка в виде расходов истца по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и поскольку истец потребитель был вынужден заказать проведение экспертизы, пришел к выводу о том, что указанные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Неустойка за нарушение срока возмещения убытков исчисляется за период по истечении десяти дней с момента предъявления такого требования.

Требование о взыскании убытков было изложено истцом в претензии, полученной ответчиком 1 сентября 2022 года. Последним днем для удовлетворения данного требования являлось 11 сентября 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате убытка, суд первой инстанции руководствовался статьями 18,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 32,34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размер которой за период с 12 сентября 2022 года по 14 июля 2023 года составляет 284 552 руб. 46 коп. (92 991 х 1% х 306).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер указанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара 92 991 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктами 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 123 495 руб. 50 коп. (92 991 + 12 000 + 80 000 + 60 000 + 2 000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку размер штрафа рассчитан с учетом сниженного размера неустоек.

Распределяя судебные расходы истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 17000 рублей, не носит чрезмерный характер в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17000 рублей, которая по мнению суда первой инстанции отвечает принципу разумности и справедливости, и не нарушает баланс интересов сторон.

Распределяя судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи и курьерской службы, суд первой инстанции руководствовался статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, пришел к выводу, что понесённые истцом расходы курьерской службы в общей сумме 1 600 руб. и почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Распределяя судебные расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы в общей сумме 27 000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределена по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные эксперты не мог являться допустимыми доказательствами по делу, экспертизы не подтвердили факт наличия производственного недостатка, поскольку проведённые судебные экспертизы не отвечают признакам достоверности и объективности доказательств (выводы экспертиза субъективны и основаны на визуальном осмотре без применения специальных (технических) познаний), экспертиза проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно – экспертной длительности в Российской Федерации»: ответчик не присутствовал при проведении исследовании, в заключении отсутствует исследовательская и мотивировочная части по вопросу установления причино – следственной связи между механическими повреждениями и выявленным недостатком, в заключении отсутствует подпись эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку в целях установления наличия, характера и причин неисправностей телефоне, определением суда от 20 ноября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Республиканский центр экспертиз». Из заключения эксперта № 611/23Б от 5 февраля 2024 года подготовленного ООО «Республиканский центр экспертиз» следует, что в телефоне имеется недостаток – заряжается только в одном положении штекера кабеля заряда в гнезде. При перевороте кабеля зарядки не заряжается. Неисправна основная плата. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. В смартфоне присутствуют следы вскрытия, не влияющие на работоспособность устройства. Следы несанкционированного ремонта или иного вмешательства отсутствуют. По информации, предоставляемой авторизованным сервисным центром Samsung, стоимость замены основной платы в смартфоне составит 34 990 руб. срок ремонта – до 3 дней с ожиданием запасных частей.

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные письменные возражения относительно заявленных требований, основанные, в том числе, на результатах проведенной судебной экспертизы (оборот л.д. 156).

После перерыва в судебном заседании, в присутствии представителя ответчика Хусаинова М.Ф. в судебном заседании был опрошен эксперт Бузов И.В., который пояснил, что такой заявленный истцом недостаток, как выход из строя дисплейного модуля, не исследовался; при наличии недостатка неисправности основной платы, дисплейный модуль также может быть неисправен; для определения указанного недостатка требуется подключение к товару исправной основной системной платы устройства - смартфона Samsung Galaxy Z Flip 256Gb.

Определением суда от 27 февраля 2024 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 661/24Б от 3 июня 2024 года в представленном на исследование товаре – смартфон <данные изъяты> Черный бриллиант, IMEI ...., выявлен недостаток – не включается, не заряжается, нет изображения на экране. Неисправны: основная плата, дисплейный модуль. Выявленные недостатки носят производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. В смартфоне присутствуют следы вскрытия, не влияющие на работоспособность устройства. Следы несанкционированного ремонта или иного вмешательства отсутствуют. По информации, предоставляемой авторизованным сервисным центром Samsung, стоимость замены основной платы и дисплейного модуля смартфоне составит 70 980 руб.. включая основную плату, дисплейный модуль и работы, срок ремонта – до 3 дней с ожиданием запасных частей.

После проведения дополнительной судебной экспертизы и возобновления производства по делу, ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.189), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы с приведением оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, не заявил.

Из ходатайства заявленного представителем ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 114-116), не следует, что представителем ответчика ставился вопрос о необходимости исследования вопроса на предмет установления причино – следственной связи между механическими повреждениями и выявленным недостатком. Кроме того, судебная экспертиза была назначена экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз», которую предложил ответчик (л.д.115).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи эксперта в экспертных заключениях, противоречит материалам дела (л.д.131,144,175,184) и являются несостоятельным.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в нарушении статей 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз».

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, процессуальную обязанность, предусмотренную частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклонено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, неисполнение ответчиком процессуальной обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, либо повторной судебной экспертизы в суде первой интенции, судебной коллегией расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу 25 июля 2020 года был реализован смартфон <данные изъяты> бриллиант, IMEI ...., стоимостью 92 991 руб., имеющий производственный недостаток, который ответчиком в установленные пунктом 5 статьи 19, статьей 20 Закона о защите прав потребителей устранен не был, в связи с чем, у истца возникло права требования на возврат стоимости товара ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общий размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, а также не применена к размеру штрафа, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку соразмерности заявленной неустойки и штрафа, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер подлежащей ко взысканию неустойки, а также отказав в применение указанной нормы к размеру штрафа, реализовав предоставленные суда дискреционные полномочия.

Определенный судом размер неустойки и штраф, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Вопреки доводам жалобы, штрафные санкции применены судом в соответствии с положениями статей 18,19,20,22,23 Закона о защите прав потребителей, пунктами 32,34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия отмечает, что статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в отличие от пункта 5 статьи 28 того же Закона, не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, то есть, законодателем установлена повышенная ответственность за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворения требований потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что именно бездействие ответчика по исполнению возложенных на него законом обязанности по ремонту, а в последующем в возврате денежных средств, привели к начислению неустоек в заявленном истцом размерах.

Однако заслуживает внимание довод апелляционной жалобы касательно взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей в качестве убытка.

Исходя из буквального толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара, таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Поскольку, истец провел экспертизу, неся дополнительные расходы ввиду ненадлежаще проведенной диагностики ответчиком, указанные расходы подлежали возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в виде судебных расходов, понесенных в связи со сбором доказательств для предъявления искового заявления в суд, соответственно, не подлежит взысканию неустойка за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытка.

     Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года N88-5477/2024 по делу N 2-3076/2023.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Капитонова А.В. убытков в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 12 сентября 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 60 000 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара 92 991 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания убытка и неустойки, с взысканием с ответчика понесенных расходов в качестве судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания убытка и начисленных неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 87495 руб. 50 коп. (92 991 + 80 000 + 2 000) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усмотрела, поскольку размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, а денежная сумма в размере 17000 руб., не носит чрезмерный характер, поскольку согласно сведениям размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан составляет 31000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были предъявлены материальные требования, на дату рассмотрения дела и до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 728890 руб. 52 коп. (92991 + 12000 + 340347,06 + 284 552,46), из которых удовлетворены материальные требования до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 433338 руб. 06 коп (92991 + 340347,06), то есть, материальные требования удовлетворены на 59,45 процентов (433338 х 100 : 728890,52).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10106 руб. 50 коп.

Представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом в части оплаты истцом услуг курьерской службы в общей сумме 1 600 руб. и почтовых расходов в размере 240 руб. 64 коп., которые с учетом положений статьей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению в размере 951 руб. 20 коп. и в размере 143 руб. 06 коп., соответственно.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб., подлежат взысканию с ответчика в размере 16051 руб. 50 коп., а с истца в размере 10948 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия, не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части удовлетворения требования о взыскании расходов на проведения досудебного исследования в виде убытка и начисленной на указанную сумму неустойки, как не отвечающая требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворения данных требований. Это же решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению. В остальной части вынесенное по делу решение, как отвечающая требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2024 года по данному делу отменить, в части в взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Капитонова Алексея Владимировича убытка в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 12 сентября 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 60 000 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара 92 991 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства и принять в указанной части новое решение.

исковые требования Капитонова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Капитонова Алексея Владимировича убытка в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 12 сентября 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 284552 руб. 46 коп. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Капитонова Алексея Владимировича расходы по проведению досудебного исследования в размере 7134 руб. 00 коп.

Это же решение изменить, в части в взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Капитонова Алексея Владимировича штрафа в размере 123 495 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг доставки в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. 64 коп., взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Капитонова Алексея Владимировича штраф в размере 87495 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10106 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг доставки в размере 951 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. 06 коп.

Это же решение изменить, в части в взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ИНН ....) расходов на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб., взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ИНН ....) расходы на производство судебной экспертизы в размере 16051 руб. 50 коп.

Взыскать с Капитонова Алексея Владимировича (паспорт: серия .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ИНН ....) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10948 руб. 50 коп.

Это же решение изменить, в части в взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 949 руб. 91 коп., взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4959 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи