Решение от 16.04.2024 по делу № 33-3559/2024 от 27.03.2024

Судья Лазарева Е.А.                            УИД 38RS0036-01-2023-005860-46

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-3559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4934/2023 по иску Петрова Алексея Александровича к АО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «Иркутская электросетевая компания»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2023 года, с учетом определения суда от 12 февраля 2024 года об исправлении описки

установила:

в обоснование иска указано, что истец 16.11.2022 заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5818/22-ВЭС с ответчиком ОАО «Иркутская электросетевая компания». Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. В связи с неисполнением обязательств по договору истец был лишен права полноценно пользоваться своим имуществом, социальными благами, гарантированными законодательством Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. Со стороны истца обязательства по оплате исполнены в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 17 договора сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от суммы договора, за каждый день просрочки, технологическое присоединение должно быть осуществлено до 16.05.2023, количество дней просрочки с 16.05.2023 по 07.09.2023 составляет 115 дней.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 20 137,50 рублей; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 30 000,00 рублей; обязать ответчика оплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требования в досудебном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 19 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12 175 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ИЭСК» выражают несогласие с решением суда, просят отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в части размера взысканной неустойки изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы, не оспаривая обстоятельства заключения договора и обязанность по его исполнению, указывают, что 10 ноября 2023 года ответчик произвел фактическое технологическое присоединение истца, в связи с чем, просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, с той целью, чтобы устранить явную несоразмерность неустойки заявленным требованиям. Считают, что в данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ должно основываться не на праве суда, а на его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Считают, что штраф не подлежит взысканию с ответчика в силу добровольности исполнения основного требования по исполнению обязательств по договору. Поскольку истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий, то полагают, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Представитель ответчика АО «ИЭСК» – Тепляшина Ю.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Петрова А.А. – Мусорина А.С. с решением суда согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2022 между АО «Иркутская электросетевая компания» и Петровым А.А. заключен договор № 5818/22-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощности до 15кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: хозяйственной постройки, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающихустройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующиххарактеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Стоимость технологического присоединения составляет 45 000 рубля (п. 10 договора). 16.11.2022 ответчиком истцу были выданы технические условия.

Петров А.А. в соответствии с договором произвел оплату стоимости подключения по договору от 16.11.2022 № 5818/22-ВЭС, что не оспаривалось стороной ответчика.

АО «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала Восточные электрические сети, произвел фактическое технологическое присоединение 10.11.2023, что подтверждается предоставленным актом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 10.11.2023.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 328 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 539 Гражданского кодекса РФ, Правилами № 861 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, п. 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проанализировав условия заключенного между сторонами договора, объем обязанностей заказчика и исполнителя, исходил из того, что, обязанность АО «Иркутская электросетевая компания» по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя выполнена с нарушением установленного договором срока, на основании чего пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, а также прав истца как потребителя, а потому о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность ответчиком явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств в обоснование доводов об ее снижении.

При расчете неустойки, суд исходил из представленного в материалы дела скриншота счета об оплате по договору об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2022 № 5818/22-ВЭС, в котором дата подтверждения платежа указана 21.11.2022, а потому признал правильным расчет в размере 19 350,00 рублей за период с 22.05.2023 по 10.11.2023 – за 172 дня,    в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 19 350 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Поскольку ответчик доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы неустойки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения его размера, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом дана соответствующая оценка приложенным к ходатайству о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации документам и указано на отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая. При этом выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований к изменению которой судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения АО «ИЭСК» прав истца как потребителя, выразившемся в оказании услуг по договору с нарушением установленного договором срока, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Приведенные правовые нормы судом первой инстанции при разрешении требования истца о компенсации морального вреда применены правильно, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Ответчиком не приведены обстоятельства, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, тогда как размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрен░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ 46 ░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 5818/22-░░░ ░░ 16.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.