Решение по делу № 33-788/2024 (33-20082/2023;) от 13.11.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-788/2024

Учёт №134г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-66/2023

УИД 16RS0025-01-2022-001940-22

Судья О.Ф. Геффель

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу В.Р. Мингазовой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 по гражданскому делу по иску В.Р. Мингазовой к М.Г. Каримову, И.С. Зиннатову, И.О. Закирзяновой, с/т «Заречье-2» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.Р. Мингазовой А.И. Паненко, ответчика И.О. Закирзяновой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р. Мингазова обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истец на основании государственного акта является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. При установлении границ земельного участка выявлена реестровая ошибка в связи с тем, что данный участок фактически полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, который принадлежит М.Г. Каримову.

На основании изложенного истец, изменив и дополнив исковые требования, окончательно просил суд: признать реестровую ошибку и недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; установить границы земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с межевым планом, подготовленным Л.Р. Сафиуллиной.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец является собственником земельного участка на основании государственного акта, вывод суда о наличии спора о праве не соответствует действительности, исключение истца из садового некоммерческого товарищества не является основанием для прекращения данного права, межевание земельного участка с кадастровым номером .... проведено с нарушением закона и без получения необходимых сведений.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчик И.О. Закирзянова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Р. Мингазовой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешённого использования – для личного садоводства, кадастровый номер земельного участка присвоен <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок осуществлена <дата> на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> № ...., выданного В.Р. Мингазовой (ранее Баталова) Пестречинским райсоветом народных депутатов Республики Татарстан.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата> В.Р. Мингазовой отказано в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером .....

    И.О. Закирзянова является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешённого использования – для ведения личного садоводства, кадастровый номер земельного участка присвоен <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и являются уточненными.

Указанный земельный участок образован и утверждена схема его расположения постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .....

Постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .... земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен в собственность М.Г. Каримову, являвшемуся с <дата> членом с/т «Заречье-2» и пользователем данного земельного участка на основании решения общего собрания с/т «Заречье-2» от <дата> № .....

Государственная регистрация права собственности М.Г. Каримова на данный земельный участок осуществлена <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> М.Г. Каримов (продавец) продал земельный участок с кадастровым номером .... И.С. Зиннатову (покупатель); государственная регистрация права собственности покупателя осуществлена <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> И.С. Зиннатов (продавец) продал этот земельный участок И.О. Закирзяновой (покупатель); государственная регистрация права собственности покупателя осуществлена <дата>.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

    В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истцом представлены отчёт кадастрового инженера АО «БТИ РТ» М.М. Саттарова от <дата> № ...., согласно которому земельный участок истца полностью перекрывает земельный участок с кадастровым номером ...., а также межевой план кадастрового инженера индивидуального предпринимателя Л.Р. Сафиуллиной (дата подготовки не указана), содержащий сведения о характерных точках границы земельного участка.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 141.2, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 40, 43, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 56, 60, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку местоположение границ и площадь земельного участка истца с кадастровым номером .... не уточнены (не установлены, не определены) в соответствии с требованиями действующего законодательства, описание местоположения границ земельного участка в ЕГРН отсутствует. В государственном акте № .... описание местоположения земельного участка истца не содержится. Представленные истцом межевой план и отчёт кадастровых инженеров не приняты в качестве надлежащих доказательств, определяющих границы земельного участка истца, поскольку в данных документах местоположение земельного участка истца определено исходя из его фактических границ, однако отсутствует описание таких границ и обоснование их существования на местности пятнадцать лет и более, описание объектов, закрепляющих фактические границы земельного участка, не приведено описание местоположения границ и площади смежных земельных участков, границы земельного участка истца ни с кем не согласованы.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, статьёй 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., а также о том, что данная ошибка нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером .....

В том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером .... пересекают (налагаются) на границы земельного участка с кадастровым номером .....

Как правильно указал суд первой инстанции, в документе, подтверждающим право истца на земельный участок с кадастровым номером ...., а именно в государственном акте от <дата> № .... отсутствует описание местоположения земельного участка, в том числе не указаны смежные земельные участки, длина границ участка, а тем более координаты характерных точек границ. В имеющемся в государственном акте чертеже границ земельного участка указан только его № .....

Здесь следует обратить внимание на то, что адрес нахождения земельного участка истца: <адрес>, не совпадает с адресом нахождения земельного участка с кадастровым номером ....: <адрес>.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что данные земельные участки расположены в одном и том же кадастровом квартале, поскольку их номера не совпадают.

В соответствии с положениями статей 43 (часть 1.1), 61 (часть 7.1) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что местоположение границ земельного участка истца существует на местности пятнадцать лет и более и закреплено с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка (например, забором).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что земельный участок истца не огорожен, какие-либо строения на нём истцом не возводились.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что исключение его из членов с/т «Заречье-2» решением общего собрания данного товарищества от <дата> № .... не является основанием для прекращения его права на земельный участок.

Данный довод не опровергает вышеизложенные мотивы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не свидетельствует о том, что местоположение земельного участка истца совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером .....

Сведений о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером .... осуществлено с нарушением требований закона, иных правовых актов, не имеется.

Кроме того, фактически истец заявляет о неправомерности возникновения права собственности М.Г. Каримова и его правопреемников И.С. Зиннатова, И.О. Закирзяновой на земельный участок с кадастровым номером .... в тех границах, в которых он существует.

При этом на основании статей 8.1 (пункт 6), 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данное право ответчиков истцом не оспорено, требование об истребовании земельного участка им не заявлено.

Между тем суд апелляционной инстанции считает неверной ссылку суда первой инстанции на то, что истцом не заявлено требование об установлении границы его земельного участка, поскольку истцом заявлено требование об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным Л.Р. Сафиуллиной.

Однако по вышеприведённым выводам оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поэтому указанная ошибка суда первой инстанции не повлияла на правильность решения.

Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. Мингазовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 11.01.2024.

Председательствующий

Судьи