Решение по делу № 8Г-26392/2024 [88-27051/2024] от 29.08.2024

I инстанция – Александров А.Г.

II инстанция – Викулина И.С. (докладчик), Жирухин А.Н., Сафрошкина А.А.

Дело № 88-27051/2024

Уникальный идентификатор дела 62RS0020-01-2023-000770-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплозащита» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника источником повышенной опасности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-770/2023),

по кассационной жалобе ООО «Теплозащита» на решение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ООО «Теплозащита» адвоката ФИО10, действующей по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО23, обратилась в суд с иском к ООО «Теплозащита» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указала, что её супруг и отец несовершеннолетнего ФИО11 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «Теплозащита» в должности изолировщика на термоизоляции 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей под руководством ФИО20 был поражен техническим электричеством, с последующим поражением пламенем вольтовой дуги, то есть получил тяжкий вред здоровью, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ скончался в лечебном учреждении. Приговором Шатурского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. Полагает, что в данном случае владельцем источника повышенной опасности следует признать ответчика, так как именно ООО «Теплозащита» осуществляло выполнение субподрядных работ по нанесению антикоррозийного покрытия на металлические опоры ВЛ-6 220 кВ, что установлено названным выше приговором суда, поэтому ответчику на период осуществления субподрядных работ источник повышенной опасности был передан на договорной основе, то есть на ином законном основании. ФИО2 был поражен электрическим током с повреждением термическими ожогами 60 % поверхности тела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в медицинских учреждениях, что вызывало у неё сильные душевные переживания. В результате ФИО2 скончался. Истец не знала, как сообщить об этом пятилетнему сыну, была вынуждена говорить ему неправду, чтобы не нанести психологическую травму. Переживания по поводу смерти супруга дополнились переживаниями о будущем ребенка и боязнью сообщить ему о смерти отца. Расследование уголовного дела и судебное разбирательство по нему, длившиеся на протяжении 2,5 лет, также постоянно держали в напряжении. При этом никаких слов поддержки в адрес истца, материальной помощи сыну погибшего работника со стороны ответчика не последовало. В настоящее время сын знает о смерти отца, спрашивает об обстоятельствах произошедшего, переживает, ему не хватает отцовского плеча и воспитания. В связи с изложенным, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий её и сына, вызванных смертью близкого родственника, самоустранение ответчика от любого способа заглаживания вреда, длительность разрешения психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 5 000 000 руб. каждому из истцов. Просила взыскать с ООО «Теплозащита» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти супруга источником повышенной опасности, в сумме 5 000 000 руб. и в пользу несовершеннолетнего ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти отца источником повышенной опасности, в сумме 5 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россетти ФИО3 регион».

Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти супруга, в размере 1 000 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита» в пользу ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти отца, в размере 1 000 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита» в пользу ФИО1 взыскано возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Теплозащита», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, ссылаясь, в том числе на то, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ПАО «Россети ФИО3 регион», ООО «Теплозащита» как работодатель уже компенсировал истцу причиненный моральный вред, поскольку произвел истцу выплаты за произошедший на производстве несчастный случай.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Теплозащита» в должности изолировщика на термоизоляции 3 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Теплозащита» на основании Договора субподряда №-П/МК от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФИО3» выполняло работы по реконструкции энергоблока № ТЭЦ-22 (филиала ПАО «Мосэнерго»).

ДД.ММ.ГГГГ на участке производства работ на Шатурской ГРЭС, опора № В Л-110 кВ Рошаль-Восточная, расположенном по адресу: <данные изъяты>, на траверсе средней фазы металлической опоры № BЛ -110 кВ, 1968 года постройки, произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения.

По факту произошедшего на предприятии проведено расследование несчастного случая и зафиксированы сведения, установленные в ходе расследования.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному генеральным директором ООО «Теплозащита» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов изолировщик ООО «Теплазащита», при выполнении работ по нанесению антикоррозийного покрытия на металлической опоре № ВЛ -110 кВ (воздушной линии) Шатурской ГРЭС Рошаль II цепь с опайкой, приблизился на недопустимое расстояние к проводам ВЛ - 110 кВ (ближе 1 метра), находящимся под высоким напряжением, и был поражен электрическим током с последующим воздействием пламени вольтовой Дуги, получив электротравмы, не совместимые с жизнью.

Главным государственным инспектором труда ФИО3 <адрес> ФИО12 с участием внештатного технического инспектора труда МОООП ФИО13, в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, проведено расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «Теплозащита». По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение за подписью государственного инспектора труда ФИО3 <адрес> ФИО12

В связи с запросом главного государственного инспектора труда ФИО3 <адрес> ФИО12 о выдаче заключения по несчастному случаю со смертельным исходом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о допущенных нарушениях Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок с указанием лиц, их допустивших, подписанное главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по ФИО3 <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО14

Данным заключением установлены причины несчастного случая, в том числе в связи с допущенными нарушениями руководителя работ старшего мастера ООО «Теплозащита» ФИО20, должностных лиц ВЭС ПАО «МОЭСК» и пострадавшего изолировщика на термоизоляции ООО «Теплозащита» ФИО2

Так, согласно заключению, в действиях ответственного руководителя работ старшего мастера ООО «Теплозащита» ФИО20 выявлены следующие нарушения:

осуществлён повторный допуск к работе бригады на подготовленное рабочее место без разрешения допускающего, чем нарушены требования п. 13.3 ПОТЭУ;

не организовал свою работу после допуска к работе так, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь по возможности на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа, чем нарушены требования п. 11.1 ПОТЭУ;

не организовал безопасное ведение работ, чем нарушены требования п.5.7 ПОТЭУ. В действиях руководителя Генерального директора ООО «Теплозащита» ФИО15 выявлены следующие нарушения:

не оформление организационно-распорядительным документом (ОРД) допуска к самостоятельной работе изолировщика на термоизоляции ФИО2, чем нарушены требования п. 2.7 ПОТЭУ;

не обеспечение обучения в образовательной организации в объёме не менее 72 часов пострадавшего ФИО2, не имеющего начального профессионального образования, при первичной проверке знаний правил работы в электроустановках, чем нарушены требования п. 2.4 и приложение 1 ПОТЭУ.

В действиях должностных лиц ВЭС ПАО «МОЭСК» выявлены следующие нарушения:

заместителем директора - главным инженером филиала ПАО «МОЭСК» ВЭС ФИО16 не надлежащим образом оформлено предоставление командированному персоналу ООО «Теплозащита» прав работы в действующих электроустановках ВЭС ПАО «МОЭСК» в качестве ответственного руководителя работ, производителя работ, членов бригады, чем нарушены требования п. 46.5 ПОТЭУ;

начальником Шатурского зонального участка службы линий ФИО17 не оформлен инструктаж по схеме электроснабжения электроустановки работникам командированного персонала, которым предоставлены права исполнять обязанности ответственного руководителя и производителя работ отдельной записью в журнале инструктажа с подписями командированных работников и работника, проводившего инструктаж, чем нарушены требования п. 46.4 ПОТЭУ.

В действиях пострадавшего изолировщика на термоизоляции ООО «Теплозащита» ФИО2 выявлены следующие нарушения:

приближение к находящимся под напряжением неограждённым токоведущим частям BJI-110 кВ на расстояние менее 1м, чем нарушены требования п. 3.3 ПОТЭУ;

не выполнение требований Правил и указаний, полученных при целевом инструктаже, чем нарушены требования п. 2.5 ПОТЭУ;

не выполнение требований Правил, инструкций по охране труда и инструктивных указаний, полученных при допуске к работе и во время работы, чем нарушены требования п. 5.11 ПОТЭУ.

Приговором Шатурского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, старший мастер по ремонту оборудования Рязанского участка ООО «Теплозащита» ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО20 являлся ответственным руководителем работ по нанесению антикоррозийного покрытия на металлических опорах №, 2, 3 BЛ - 110 кВ Шатурская ГРЭС-Рошаль с отпайкой-1 (левая) цепь, Шатурская ГРЭС-Рошаль с отпайкой-2 (правая) цепь, находящихся на балансе филиала ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети и расположенных на территории Шатурской ГРЭС, обязанным осуществлять надзор за ходом выполнения указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, действуя с косвенным умыслом, в нарушение п.п. 5.1, 5.7, 11.1, 11.4, 13.3 ПОТЭУ и п. 5.9 ППР, допустив к выполнению работ по нанесению антикоррозийного покрытия на металлической опоре № BЛ 110-кВ Шатурская ГРЭС-Рошаль с отпайкой-1 (левая) цепь, Шатурская ГРЭС- Рошаль с отпайкой-2 (правая) цепь, расположенной на территории филиала «Шатурская ГРЭС» членов бригады, в том числе изолировщика на термоизоляции ООО «Теплозащита» ФИО2, не осуществлял постоянный контроль за работой всех членов бригады и при обнаружении обстоятельства угрожающего безопасности работающего ФИО2 - провисания находящегося под напряжением провода не удалил бригаду с рабочего места, в результате чего ФИО2 приблизился на недопустимое расстояние (менее одного метра) к токоведущим частям опоры № BЛ 110-кВ и был поражён техническим электричеством с последующим воздействием пламени вольтовой Дуги.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут ФИО2 с полученными телесными повреждениями госпитализирован в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ», откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФГБУ «НМИЦ хирургии им. ФИО18» Минздрава России. В результате произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в ФГБУ «НМИЦ хирургии им. ФИО18» Минздрава России наступила смерть ФИО2 от <данные изъяты> и находится в прямой причинно - следственной связи с бездействием ответственного руководителя работ ФИО20

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти <данные изъяты>, выданной Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг районов Нижегородский и Лефортово ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причинами смерти ФИО2 явились поражение техническим электричеством, несчастный случай, связанный с источником электрического тока, неуточненным, приговором суда, копии которых имеются в деле.

Таким образом, из материалов дела следует, что последствия в виде поражения техническим электричеством ФИО2 наступили в результате действий работника ООО «Тептозащита» ФИО20, нарушившего требования п. 13.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, который вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельством о заключении брака серии 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 214, 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что работодатель ООО «Тептозащита» не обеспечил работнику безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение ФИО2 тяжелых травм, повлекших смерть.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из степени физических и нравственных страданий истцов, данных об их личности, степени вины ответчика в произошедшем несчастном случае, в связи с чем, установил размер компенсации морального вреда причиненного в результате смерти супруга, в размере 1000000 (один миллион) рублей в пользу ФИО1 и причиненного в результате смерти отца, в размере 1000000 (один миллион) рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО25.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (в частности статей 214, 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ПАО «Россети ФИО3 регион», ООО «Теплозащита» как работодатель уже компенсировал истцу причиненный моральный вред, поскольку произвел истцу выплаты за произошедший на производстве несчастный случай, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными и соответствующими нормам материального права.

В целом, изложенные ООО «Теплозащита» доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобе, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Теплозащита» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи