Решение от 16.01.2017 по делу № 33-161/2017 от 02.01.2017

Судья Акимова И.В.      Дело №33-161/2017

                                 А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Александрова А.О., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материал по исковому заявлению Остапец ИМ об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Остапец И.М.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Остапец ИМ об освобождении имущества от ареста, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителями будут устранены допущенные нарушения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапец И.М. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что в <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от <дата> был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <дата> в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил сильные повреждения. Поскольку, согласно экспертному заключению от <дата>, автомобиль в результате аварии стал не пригоден к эксплуатации, просит снять арест с автомобиля <данные изъяты>

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковое заявление Остапец И.М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <дата> исправить недостатки, препятствующие принятию заявления, а именно: указать ответчика, его место жительство; произвести оценку автомобиля, указать цену иска, предоставить доказательства в обоснование своих исковых требований, а именно доказательства ареста автомобиля, произвести доплату государственной пошлины, исходя из стоимости спорного имущества, предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В связи с тем, что указанные судом недостатки не были устранены истцом в полном объеме, судьей постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе Остапец И.М. просит отменить определение суда, указывает, что им были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, полностью оплачена государственная пошлина исходя из остаточной стоимости автомобиля, предоставлено в суд экспертное заключение об остаточной стоимости автомобиля после аварии. Указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> ответчиком по указанным исковым требованиям является ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, которым был наложен арест на спорный автомобиль, освобождение от ареста необходимо ему для снятия транспортного средства с учета в ГИБДД и дальнейшей утилизации.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в судебном заседании участвовал представитель истца- Говоров О.В., поддержавший частную жалобу.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, наряду с прочим, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, наряду с прочим, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из определения судьи от <дата> следует, что исковое заявление Остапец И.М. оставлено без движения в связи с тем, что в нем в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не указан ответчик, его место жительства; не произведена оценка автомобиля, не указана цена иска, не предоставлены доказательства в обоснование исковых требований, а именно доказательства ареста автомобиля, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из стоимости спорного имущества.

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление Остапец И.М. определением судьи от <дата> было возвращено истцу ввиду не устранения в полном объеме недостатков, указанных в определении от <дата>

Возвращая Остапец И.М. исковое заявление оспариваемым определением от <дата>., судья признал его поданным с нарушением требований ст.131,132 ГПК РФ, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от <дата>., а именно: представленное дополнение к иску №1 не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, исковое заявление не содержит доказательств, на которых истец основывает свои требования к ответчику ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, не представлены копии для ответчика, заявленное ходатайство о направлении запроса в ГИБДД г.Красноярска не конкретизировано, при этом сведения о невозможности предоставления доказательств отсутствуют; не представлена оценка автомобиля, не указана цена иска, не представлено доказательств ареста автомобиля, его принадлежности истцу.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, согласно первоначально поданному Остапец И.М. исковому заявлению, оставленному судом без движения, к иску приложены экспертное заключение, постановление <данные изъяты>, протокол серии <данные изъяты>, квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>. Во исполнение определения судьи от <дата> истцом Остапец И.М. <дата> подано дополнение № к исковому заявлению об освобождении автомобиля от ареста, в котором указаны: наименование суда, наименование истца, ответчик- Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, его местонахождение, указана цена иска- <данные изъяты>., а так же предоставлен оригинал квитанции о доплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец в срок, установленный судом для устранения недостатков, исполнил требования суда, а именно, указал ответчика, его местонахождение, указал цену иска, приложил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из стоимости спорного имущества, в связи с чем, предусмотренные законом основания для возврата искового заявления отсутствовали.

При вынесении обжалуемого определения по тому основанию, что истец не представил доказательства, подтверждающие принадлежность истцу спорного автомобиля и его арест, судья не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Правовая оценка приложенных к исковому заявлению документов на стадии принятии искового заявления не допускается.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 28.10.2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: