Решение по делу № 2-2660/2022 от 11.05.2022

                                                                                     Дело №

УИД: 91RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

31 октября 2022 года                                                                         <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

при участии представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 национального коммерческого банка (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору и договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) (далее – банк, РНКБ (ПАО), кредитор) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №.15/19-СКа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №.15/10-ДП01а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2028321,10 рублей, в том числе: 687493,42 руб. – задолженность по основному долгу, 1323496,12 руб. – задолженность по неустойке, 14769,94 руб. – задолженность по просроченным процентам; 2561,62 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга/процентов; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 17091,00 рублей.

Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №.15/19-СКа-МЭРО, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1600000,00 рублей под 8,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №.15/10-ДП01а. Денежные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражения. В частности, указала, что в мае 2020 года и июне 2022 года ИП ФИО3 обращался в РНКБ (ПАО) с заявлением об изменении условий кредитных договоров, на основании положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный срок путем заполнения онлайн-заявки на официальном сайте истца, вместе с тем, письмо ответчика до настоящего времени не принято истцом, льготный период не предоставлен. Также представитель ответчика указывает, что представленный истцом расчет неверный, поскольку содержит начисление неустойки и процентов в течение льготного периода, что противоречит положениям ч. 9 ст.7 №106-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №.15/19-СКа-МЭРО.

Согласно п.п. 1.1, 1.1.2 Кредитного договора Банк предоставил ИП ФИО3 в рамках Правил льготного кредитования, а также в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 1600000,00 рублей под 8,5 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства: использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные Договором; уплатить Кредитору проценты по кредиту и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки.

Согласно п.5.5 Кредитного договора, выдача кредита осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, открытый в РНКБ Банк (ПАО), при условии предоставления Кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета Заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное (без дополнительного распоряжения Заемщика) списания денежных средств.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика №.

Однако, денежные обязательства по Кредитному договору Должником ИП ФИО3 не исполняются, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии с п.8.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита/срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту/начисленных и неуплаченных процентов соответственно за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком задолженности включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2028321,10 рублей, в том числе: 687493,42 руб. – задолженность по основному долгу, 1323496,12 руб. – задолженность по неустойке, 14769,94 руб. – задолженность по просроченным процентам; 2561,62 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг.

В связи с ненадлежащим исполнением должником ИП ФИО3 обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ должнику Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнения ИП ФИО3 всех обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №.15/10-ДП01а.

Согласно условиям указанного договора поручитель взял на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитной задолженности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя также было направлено требование об исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно положениям ст. 811 ч. 2 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленного требования банка о взыскании образовавшейся задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам с обоих ответчиков солидарно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиком задолженности по просроченному основному долгу в размере 687493,42 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 14769,94 руб., задолженность по процентам на просроченный долг в размере 2561,62 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет задолженности является неверным, поскольку произведен без учета положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный срок являются несостоятельными, поскольку согласно уточненного искового заявления на основании заявления ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в рамках реструктуризации был предоставлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев без продления срока кредитного договора с заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата основного долга, процентов и неустойки в течение льготного периода согласно п. 1.1-1.3 дополнительного соглашения не производилась. Неустойка в течение льготного периода согласно п. 1.4 дополнительного соглашения не начислялась, в подтверждение указанного предоставлены выписка по счету, расчет задолженности, который ответчиками не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Представитель истца против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснения. В частности указала, что денежные средства в рамках кредитного договора были получены ИП ФИО3 с целью пополнения оборотных средств в процессе ведения предпринимательской деятельности. Ответчик добровольно заключил кредитный договор на условиях, указанных в кредитном договоре, при этом ему было известно о том, что в случае нарушения условий договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом наступает ответственность виде уплаты неустойки, также был известен процент неустойки. Уменьшение размера неустойки возможно исключительно в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, предоставления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Просто заявить об уменьшении неустойки должнику недостаточно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ относится к категории микропредприятия, основным видом деятельности которого является – торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специальных магазинах, осуществляя эту деятельность с определенной степенью риска.

В данном случае, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 1323496,12 руб. до 150000,00 рублей, поскольку взыскиваемая неустойка значительно превышает сумму основного долга и процентов, что является несоразмерным нарушенному обязательству. Взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать принципам добросовестности и разумности, а также достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При этом следует иметь ввиду, что ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание государственной пошлины солидарном порядке. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33-АПГ15-19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО1 национального коммерческого банка (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН 920251827555, ОГРНИП №) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Украина, паспорт серия 0914 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) задолженность по кредитному договору №.15/19-СКа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №.15/10-ДП01а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 854824,98 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 687493,42 рублей, задолженность по неустойке в размере 150000,00 руб., задолженность по просроченным процентам 14769,94 руб., задолженность по процентам на просроченный долг в размере 2561,62 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в размере 687493,42 рублей, по кредиту за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 8545,50 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  В.Ф. Камынина

           Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.