Решение от 12.03.2018 по делу № 2-20/2018 от 19.07.2017

Дело № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

с участием адвоката Борисовой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к Хребтовой О. И., Хребтовой Л. А. о признании трудового договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Хребтовой О. И., Хребтовой Л. А. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал», в лице генерального директора Хребтовой Л.А., действующей на основании Устава, с одной стороны, и Хребтовой О.И., с другой стороны, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного трудового договора Хребтова О.И. была принята на работу по совместительству в ООО «Терминал» в качестве уборщика служебных помещений.

Согласно п. 5.3 трудового договора Хребтовой О.И. устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочего дня - 4 часа.

Одновременно работодателем был издан приказ № о приеме Хребтовой О.И. на работу на должность, обусловленную трудовым договором.

В нахождении сторон в трудовых отношениях Хребтовой О.И. начислялась и выплачивалась заработная плата. Однако к исполнению своих трудовых обязанностей в Обществе она не приступала и трудовую деятельность не осуществляла, трудоустроена была фиктивно по следующим основаниям:

На территории Общества существует установленный порядок пропуска персонала, посетителей, транспортных средств через границу охраняемой зоны, в (из) помещений. Оказывает вышеназванные охранные услуги ООО ЧОП «<П>».

В соответствии с Правилами пропускного режима для сотрудников, посетителей, транспортных средств, введены служебные пропуска и ведется учет в журнале входа/выхода персонала, посетителей, транспортных средств, проезжаемых/проходимых на охраняемую зону Общества.

На основании ответа директора ООО ЧОП «<П>» по запросу ООО «Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ № Хребтовой О.И. пропуск не выдавался. За период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ на охраняемую территорию Организации прохода ни разу не было. Значит Хребтова О.И. не приходила для заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., не приходила для выполнения своих трудовых обязанностей, не приходила для расторжения трудового договора.

Таким образом, с Хребтовой О.И. был заключен фиктивный трудовой договор, целью которого является получение заработной платы без участия в трудовом процессе. В данном случае трудовой договор с Хребтовой О.И. является мнимым.

В табеле учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хребтовой О.И. фиксируют: пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего дня - 8 часов, вместо установленных 4 часов. Вследствие чего налицо несоответствие табеля и трудового договора.

Приказом генерального директора ООО «Терминал» № от ДД.ММ.ГГГГ Хребтова О.И. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ Хребтова О.И. предъявила на расчетный счет Общества в филиал ПАО «<Банк>» в г. <адрес> судебный приказ мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Хребтовой О.И. задолженности при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в доход государства в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей для принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в лице Хребтовой Л.А. не имела намерения требовать выполнение трудовых обязанностей от Хребтовой О.И., а Хребтова О.И. не имела намерений выполнять лично обязанности, установленные трудовым договором.

В судебном заседании представитель истца – Васильченко А.С., действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2018 года (л.д. 137), заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме, предоставив суду дополнения к исковому заявлению (л.д. 147-151), суть которых сводиться к тому, что истец пытается доказать тот факт, что Хребтова О.И. не приступала к своим трудовым обязанностям, в связи с чем не имела правовых оснований на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего Хребтовой О.И. без законных на то оснований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и частично выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. взносы с заработной платы, переплачиваемые налоги, исчисляемые из фонда заработной платы Общества, что повлекло для истца материальный ущерб, а для Хребтовой О.И. неосновательное обогащение.

Хребтова О.И. была принята на работу по совместительству в ООО «Терминал» в качестве уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3 трудового договора Хребтовой О.И. устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочего дня - 4 часа.

Как следует из документов кадрового характера ООО «Терминал» Хребтова О.И. написала заявление о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, а трудоустроена была ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день, она должна была придти в административное здание ООО «Терминал» для оформления своих трудовых отношений.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно инспектором отдела кадров ООО «Терминал» работала М.И.Т.

Согласно табелю учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени Хребтовой О.И. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 часов, но ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день Хребтовой О.И., инспектор отдела кадров М.И.Т. не видела и не оформляла прием на должность уборщика служебных помещений Хребтову О.И.

Следовательно, Хребтова О.И. не приступила к своим должностным обязанностям в день начала работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из материалов дела, оформлением на работу уборщика служебных помещений Хребтовой О.И. занималась ее дочь Хребтова Л.А., являвшаяся на тот момент генеральным директором ООО «Терминал».

Истец ставит под сомнение подлинность подписей и написания Хребтовой О.И. определенных текстов на документах трудового характера и считает, что существует фальсификация подписей и записей на данных документах, в связи с чем, они не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными, также как и возникшие трудовые отношения.

Для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, судом настоящее дело было приостановлено для проведения такой экспертизы. Однако Хребтовой О.И. образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы даны не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного истец считает факт фальсификации подписей и записей в заявлении о приеме на работу уборщика производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ., трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., личной карточке Хребтовой О.И., должностной инструкции, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установленным.

Одним из доказательств того, что Хребтова О.И. не приступала к работе, является тот факт, что на территории Общества существует установленный порядок пропуска персонала, посетителей, транспортных средств через границу охраняемой зоны, в (из) помещений.

ООО «Терминал» является собственником земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом (здания и сооружения) по адресу: <адрес>

Между ООО «Терминал» и ООО «<Б>» был заключен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № на срок с 25.03.2016г. по 25.02.2017г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал» и ООО «<Б>» был заключен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из договорных обязательств, Арендодатель, т.е. ООО «Терминал» в обязанности Арендатора ООО «<Б>» вменил оплачивать коммунальные услуги, путем заключения договоров с Поставщиками услуг, а именно: на водопотребление, водоотведение, электроэнергию, теплоснабжение, охрану за все здания и сооружения, находящиеся на территории Производственной базы (пп. 3.2.3. п. 3.2 раздела 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № и пп. 3.2.3. п. 3.2 раздела 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам аренды ООО «<Б>» заключает договор № от ДД.ММ.ГГГГ на охранные услуги с ООО Частное охранное предприятие «<П>».

В соответствии с договорными отношениями на охранные услуги на всей территории Производственной базы устанавливается пропускной режим как для сотрудников, так и посетителей, транспортных средств, кроме того введены служебные пропуска и ведется учет в журнале входа/выхода персонала, посетителей, транспортных средств, проезжаемых/проходимых на охраняемую зону, согласно утвержденного Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемой территории.

Генеральный директор Общества Хребтова Л.A. ДД.ММ.ГГГГ разрабатывает и обязывает ООО ЧОП «<П>» ввести свой образец пропуска для своих сотрудников ООО «Терминал» и иных лиц (контрагентов, Арендаторов ООО «Терминал») с утвержденным ею же списком работников ООО «Терминал», где Хребтова О. И. не указана (уведомление ООО «Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ) Срок действия пропусков установлен с 01.08.2016г. по 14.10.2016г.

В октябре 2016 года генеральный директор Хребтова Л.A. повторно утверждает список своих работников ООО «Терминал» и иных лиц, имеющих право прохода на территорию Производственной базы, в котором также уборщик производственных помещений ООО «Терминал» Хребтова О. И. не указана.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на охранные услуги ООО «<Б>» ведет журнал, где под личную подпись получателя пропуска производилась выдача пропусков.

На основании данных списков, установленных генеральным директором ООО «Терминал», пропуска выдавались под роспись работникам ООО «Терминал», а именно Хребтовой Л.А., А.Л.А. и иным лицам, имеющим право прохода/проезда на территорию Производственной базы, а именно: А.А.А., Х.А.А., что задокументировано журналом.

В соответствии с письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела, уборщик служебных помещений ООО «Терминал» Хребтова О.И. на территорию Производственной базы ни для заключения трудового договора, ни для выполнения своих трудовых обязанностей, ни для расторжения трудового договора не приходила, работником Общества не являлась.

В судебном заседании представитель ответчика Хребтовой О.И. - Борисова Ф.Н., действующая на основании ордера № 1684 от 01.03.2018 года (л.д. 135), исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

В судебное заседание ответчик Хребтова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 215), ранее предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 80-82), согласно которому ответчик считает данное исковое заявление незаконным и необоснованным, т.к. руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 14-ФЗ от 08.02.1998г.: «Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества».

Подателем искового заявления приложены к иску: выписка из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола собрания участников ООО «Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что управляющим ООО «Терминал» якобы является В.А.Л..

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено нанимать вместо исполнительного органа - управляющего (т.е. индивидуального предпринимателя). В.А.Л. индивидуальным предпринимателем - не является.

Ответчик считает, что исковое заявление подано в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - неуполномоченным на то лицом.

В отношении мнимости трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, т.к. в нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Регулирование трудовых отношений с помощью применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В отношении довода «о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным», в связи с тем, что Хребтова О.И. не проходила на территорию Организации» указала следующее:

    С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал» находилось на 2 этаже отдельного здания (АБК №) площадью <данные изъяты> кв. м. Территория производственной базы обнесена забором только с трех сторон. Территория в размере <данные изъяты>, охранялась одним сотрудником ООО ЧОО «<П>» и периодически производился обход всей территории базы, в связи с чем на проходной физически он не находился.

    Ответчики, как сотрудники ООО «Терминал», вообще не проходили через турникет, проходили через ворота со шлагбаумом.

    С ДД.ММ.ГГГГ им были выписаны 4 временных пропуска для проезда на территорию (на А.А.А., А.Л.А.., Хребтову Л.A, Х.А.А.), которые ни разу не были истребованы охранником к предъявлению.

    С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на аренду автотранспортного средства с Х.А.А., который проезжал по временному пропуску для проезда на территорию и постоянно привозил и увозил уборщика производственных помещений - Хребтову О.И.

Кроме того, истец просит признать незаключенным уже расторгнутый трудовой договор (ДД.ММ.ГГГГ) без указания на норму права действующего законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Хребтова О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 77, 213, 214). Ранее предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 78-79), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Терминал» был заключен трудовой договор, с указанием всех существенных условий. Согласно данному договору она ежедневно с 17.00 мыла полы в АБК № (<адрес>), ежедневно меняла полотенца и забирала их домой для стирки, кроме того, по мере надобности закупала и меняла моющие средства. В связи с тем, что ранее на втором этаже здания никто не находился она ежемесячно проводила генеральную уборку каждого кабинета второго этажа, коридоров и туалетов первого и второго этажей здания АБК№. Иногда (во время каникул) она по соглашению с генеральным директором договаривалась с внуком, о том, чтобы он вместо нее проводил уборку. Он мыл АБК № во время рабочего дня и не видеть его просто не могли.

В основном на территорию она приезжала с Х.А.А. на машине, у которого был временный пропуск для проезда на территорию, который ни разу не требовался к предъявлению. Выезжала тоже с ним. Неоднократно по выходным проходила с Хребтовой Л.А., у которой также пропуск не спрашивался.

Кроме того, территория не является «Охранным предприятием» и обнесена забором только с трех сторон, в связи с чем на территории неоднократно были кражи. Территория охраняется одним сотрудником, который периодически проходит и осматривает территорию, в связи с чем в это время на проходной никого нет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Хребтовой О.И. о принятии на работу (л.д. 110), ДД.ММ.ГГГГ между Хребтовой О.И. и ООО «Терминал» в лице генерального директора Хребтовой Л.А. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, на должность уборщика производственных помещений по совместительству (л.д. 111), к работе Хребтова О.И. обязана приступить с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Хребтовой О.И. на работу в ООО «Терминал» в должности уборщика производственных помещений по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 25), а также личной карточкой работника (л.д. 108-109).

Согласно п. 5.3 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочего дня – 4 часа.

Согласно п. 5.1 трудового договора Хребтовой О.И. установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> рублей, доплата компенсационного характера (районный коэффициент) – 30%.

При принятии на работу, ДД.ММ.ГГГГ Хребтова О.И. была ознакомлена с должностной инструкцией уборщика производственных помещений, о чем имеется ее подпись (л.д. 28, 114).

Согласно п. 2.1 указанной должностной инструкции в функции Хребтовой О.И. входила уборка помещений объекта – административно-производственного комплекса № в соответствии с правилами санитарии и гигиены и указаниями генерального директора Общества.

На дату заключения указанного трудового договора, ответчик Хребтова О.И. имела основное место работы в ГБУ КО «<данные изъяты>» в должности лаборанта 8 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 100-102).

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Терминал» следует, что Хребтова О.И. работала в должности уборщика производственных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-42).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хребтова О.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 113).

О предстоящем увольнении по сокращению (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Хребтова О.И. была извещена уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 112).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Терминал» в пользу Хребтовой О.И. задолженности по выплате при увольнении в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45).

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Опрошенная в судебном заседании свидетель А.Л.А. пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Терминал» с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора и без начисления заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Терминал» был заключен трудовой договор по совместительству, а в ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы. Хребтова О.И. была принята на работу в ООО «Терминал» ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных помещений по совместительству. Заключение трудового договора с Хребтовой О.И. и составление приказа о приеме на работу происходило при ней. График работы Хребтовой О.И. заключался в том, что она приходила на работу после 17:00 и работала по 4 часа в день. С Хребтовой О.И. она не встречалась, так как уходила раньше, чем приходила Хребтова О.И., однако видела, как водитель привозил её на работу. Приходя на работу в помещении ООО «Терминал» было все чисто и вымыто, полотенца были чистыми. Иногда, в рабочее время приходил сын Хребтовой Л.А. и убирал помещения. С ДД.ММ.ГГГГ она занималась табелированием и начислением заработной платы в ООО «Терминал» по программе 1С. Она начисляла заработную плату Хребтовой О.И. Хребтова О.И. приезжала в ООО «Терминал» и при ней писала заявление о расторжении трудового договора.

Свидетель М.И.Т. в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Терминал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров. После увольнения из ООО «Терминал» она осуществляла трудовую деятельность в ООО «<Щ>» в том же помещении, на том же административном объекте в своем кабинете, где продолжает быть трудоустроенной до настоящего времени. Хребтову О.И. она не знает, никогда ее не видела, слышала, что она родственница Хребтовой Л.А. Заявление о трудоустройстве Хребтовой О.И. в ООО «Терминал» она никогда не видела и приказов не составляла. Она видела, что производственные помещения убирала сама Хребтова Л.А., видела, как она мыла пол в кабинете. На производственной базе ведется пропускной режим, без специального пропуска на территорию невозможно пройти. Все входные двери в зданиях ООО «Терминал» открывались при помощи чипов, охранники каждого человека записывали в журнал. Если посторонний человек приходит на территорию производственной базы, то ему выписывается одноразовый пропуск и фиксируется в книге учета.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Т.Ш.Т. пояснил, что он является директором ООО ЧОП «<П>», а также ООО ЧОП «<Д>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «<П>» и ООО «<Б>» был заключен договор № на оказание охранных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы пройти на производственную базу, необходимо было пройти контрольно-пропускной пункт, на котором был список сотрудников, предоставленный директором ООО «Терминал», согласованный с ООО «<Б>», которым был разрешен вход и въезд на охраняемую территорию. Хребтову О.И. он никогда не видел, пропуска на нее не было. По видеонаблюдению видел, что уборку помещений ООО «Терминал», осуществляли Хребтова Л.А., А.Л.А. Охранную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало ООО ЧОП «<Д>», поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у ООО ЧОП «<П>» не было лицензии на осуществление частной охранной деятельности. ООО ЧОП «<П>» получило лицензию на осуществление частной охранной деятельности лишь ДД.ММ.ГГГГ. Журнал учета посещений ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Хребтова О.И, на охраняемую территорию никогда не проходила.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просила поручить Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 102-104).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2017 года, судом назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 116-119).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 января 2018 года производство по делу возобновлено без выполненной почерковедческой экспертизы (л.д. 126-129).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства подтверждают факт исполнения Хребтовой О.И. трудовых функций, установленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией уборщика производственных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сторонами спора подписан трудовой договор, который с момента его подписания является заключенным в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик Хребтова О.И. с момента подписания договора наделяется всеми правами и обязанностями работника (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что Хребтова О.И. не приступала к своим трудовым обязанностям, в связи с чем не имела правовых оснований на получение заработной платы, не могут быть учтены. В силу ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из данной нормы следует, что для того, чтобы трудовой договор был незаключенным необходимо его предварительное аннулирование работодателем в том случае, когда работник не приступает к работе. Доказательств принятия истцом решения об аннулировании трудового договора нет, соответственно, нет оснований для вывода о незаключенности трудового договора.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что оснований для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Терминал» в лице генерального директора Хребтовой Л.А. и Хребтовой О.И., незаключенным не имеется, поскольку материалами дела установлено, что Хребтова О.И. к работе в должности уборщика производственных помещений ООО «Терминал» приступала, трудовая функция, обусловленная трудовым договором, лично Хребтовой О.И. выполнялась, истцом не представлено каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что Хребтова О.И. не приступила к выполнению трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░