Решение от 19.07.2024 по делу № 2-421/2024 от 11.06.2024

70RS0006-01-2024-000740-13

Дело № 2-421/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.07.2024 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием прокурора Ореховой Н.С., истца Концевого С.И., представителя истца Кондрук Г.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Концевого С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновская лесопромышленность», акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Концевой С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновская лесопромышленность» (далее ООО «Асиновская лесопромышленность») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что /дата/ между ООО «Асиновская лесопромышленность» и Концевым С.И. был заключен трудовой договор № о предоставлении ему работы в должности исполнительного директора. /дата/ Концевой С.И. был уволен работодателем по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка по вменяемому основанию увольнения не совершал.

В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ о расторжении трудовых договоров; восстановить его на работе в должности исполнительного директора; взыскать с ООО «Асиновская лесопромышленность» средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/; взыскать с ООО «Асиновская лесопромышленность» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в <адрес>» (далее АО «Рускитинвест»).

В судебное заседание представитель ответчиков Орленко О.В. извещенный надлежаще, не явился. Согласно письменному ходатайству от /дата/ просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель АО «Рускитинвест» ФИО6 представила письменный отзыв, в котором возражала по заявленным требованиям, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Концевой С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показал, что /дата/ ему без всех причин объявили об увольнении. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями, а именно: сильнейшим стрессом, потерей сна, потерей источника дохода.

Также истец Концевой С.И. пояснил, что не знает о положениях в ООО «Асиновская лесопромышленность» и в АО «Рускитинвест» о коммерческой тайне, никаких обязательств о неразглашении сведений конфиденциального характера не подписывал. Никто у него никакие объяснения не отбирал по данному факту, с материалами служебной проверки по разглашению им сведений конфиденциального характера никто не знакомил. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кондрук Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показала, что процедура увольнения нарушена, истец находится в стрессе из-за того, что отсутствует источник дохода.

В судебном заседании прокурор Орехова Н.С. сочла заявленные требования о признании незаконным приказ о расторжении трудовых договоров и восстановление на работе подлежащими удовлетворению. Также сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Выслушав истца, представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" предусмотрено, что права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона работодателем должны быть предприняты следующие меры:

- определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

- ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

- учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

- регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

- нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, а целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:

- ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;

- ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

- создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" предусмотрено, что разглашение информации, составляющей коммерческую тайну - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф "Коммерческая тайна" с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

При этом если работодатель не принял необходимых мер по защите конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, то привлечь работника к ответственности за разглашение таких сведений и взыскать с него причиненные в связи с этим убытки (в том числе после расторжения трудового договора) нельзя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну; установлен факт разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ ООО «Асиновская лесопромышленность» в лице управляющей организации АО «Рускитинвест» и Концевым С.И. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Асиновская лесопромышленность» на должность исполнительного директора. С учетом дополнительных соглашений с должностным окладом <данные изъяты>. Работнику установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 30%. Работнику может быть выплачена премия в соответствии с Положением об оплате труда. Условия труда являются вредными (3.2. класс) (л.д. 41-50).

В соответствии с п. 2.2.4 трудового договора № от /дата/ работник обязан, в том числе не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную информацию), ставшую известной в процессе осуществления трудовой функции.

Из должностной инструкции исполнительного директора ООО «Асиновская лесопромышленность» следует, что истец как исполнительный директор относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется единоличному исполнительному органу предприятия (генеральному директору, руководителю управляющей организации, в отсутствие непосредственного руководителя подчиняется заместителю руководителя или лицу его замещающего) (л.д. 51-56).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Асиновская лесопромышленность», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является АО «Рускитинвест» (л.д. 68-74).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Рускитинвест» является ФИО2 (л.д. 58-67).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Концевой С.И. /дата/ приказом № уволен по основанию подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за разглашение охраняемой законом тайны (л.д. 81,83).

Оспариваемый приказ ООО «Асиновская лесопромышленность» № от /дата/ о расторжении трудового договора с Концевым С.И. с должности исполнительного директора подписан генеральным директором АО «Рускитинвест» ФИО2 (л.д. 16), в которых отсутствуют основания (заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д.).

Также из данного приказа № от /дата/ следует, что фамилия, имя, отчество, структурное подразделение, должность, фамилия генерального директора выполнены печатным шрифтом, а номер и дата приказов, основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), ст. ТК РФ заполнены рукописно.

Из ответа ОВМ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области на судебный запрос следует, что согласно информационной базе ЦБДУЮГ «мигрант-1» гражданин ФИО2, /дата/ г.р., находится за пределами границы Российской Федерации, период последнего пребывания на территории Российской Федерации с /дата/ (дата въезда) по /дата/ (дата выезда) (л.д. 29).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей,письменные доказательства.

ООО «Асиновская лесопромышленность», АО «Рускитинвест» в ходе рассмотрения дела не представлены суду: приказ ООО «Асиновская лесопромышленность» об утверждении положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) в ООО «Асиновская лесопромышленность» и в АО «Рускитинвест»; положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) в ООО «Асиновская лесопромышленность»; лист ознакомления с положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) в ООО «Асиновская лесопромышленность» с личной подписью Концевого С.И.; подписанное Концевым С.И. обязательство о неразглашении сведений составляющих коммерческую тайну общества.

ООО «Асиновская лесопромышленность», АО «Рускитинвест» в ходе рассмотрения дела не представлены суду материалы служебной проверки по разглашению истцом сведений конфиденциального (коммерческую, техническую, персональную информацию) характера в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правом привлечения к дисциплинарной ответственности наделен работодатель либо надлежаще уполномоченное им лицом.

ООО «Асиновская лесопромышленность», АО «Рускитинвест» в ходе рассмотрения дела не представлены суду доказательства, каким образом генеральный директор АО «Рускитинвест» ФИО2, который находится за пределами границы Российской Федерации, /дата/ подписал приказ № от /дата/ о расторжении трудового договора с Концевым С.И. с должности исполнительного директора ООО «Асиновская лесопромышленность».

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что генеральный директор АО «Рускитинвест» ФИО2 не инициировал в отношении истца Концевого С.И. служебную проверку по разглашению им сведений конфиденциального (коммерческую, техническую, персональную информацию) характера, проверка в ООО «Асиновская лесопромышленность» по данному факту не проводилась, следовательно, приказ ООО «Асиновская лесопромышленность» № от /дата/, и дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в период временной нетрудоспособности истца, является незаконным.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в ООО «Асиновская лесопромышленность» в должности исполнительного директора подлежат также удовлетворению.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, по формуле: средний заработок, за время вынужденного прогула = Средний дневной заработок Х количество рабочих дней за время вынужденного прогула.

Суд, проверив расчет истца, ответчика, принимает за основу расчет среднедневного заработка, выполненный ответчиком, считает его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, произведен исходя из фактически отработанных дней.

Расчетный период – с /дата/ по /дата/.

Истец с мая 2023 по апрель 2024 заработал <данные изъяты> за 211 рабочих дня.

Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>/ 211 дней) рублей.

Средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ (39 дней), составляет <данные изъяты> 39 дней) с НДФЛ.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Стороной ответчика ООО «Асиновская лесопромышленность», АО «Рускитинвест» при рассмотрении дела, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств, которые суд мог бы учесть при определении размера компенсации морально вреда.

Поскольку увольнение работника признано незаконным, учитывая степень нравственных страданий истца, перенесенных после увольнения, периода, прошедшего после увольнения, степень виновности работодателя, суд полагает, что разумной и справедливой в данном случае будет денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу работодателем, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «Асиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5165,44 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 5465,44 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░2 № ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., /░░░░/ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., /░░░░/ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7002013826, ░░░░ 1107025000202) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., /░░░░/ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7002013826, ░░░░ 1107025000202) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7002013826, ░░░░ 1107025000202) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5465,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░