Решение по делу № 33-3-3405/2022 от 21.03.2022

Судья г/с Безрукова Н.Н. № 33-3-3405/2022

в суде 1-й инстанции № 2-1563/2021

УИД 26RS0017-01-2021-002392-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брусарска В.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года

по делу по исковому заявлению Брусарска В.А. к ООО «Ассоциация сервис» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, взыскании денежных средств, затраченных на монтаж наружного освещения многоквартирного жилого дома, перенос прибора электросчетчика, демонтаж и монтаж входной двери жилого помещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Брусарска В.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Ассоциация сервис», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки понесенные истцом в размере 69 652 рублей и взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: «…». Дочь истца инвалид, перемещалась на инвалидной коляске, заехать в квартиру не могла, поскольку ширина входной двери была 70 см., а размер инвалидной коляски по осям составляет 82 см. В связи с чем, истец обратилась с заявлением в управляющую компанию о замене входных дверей. Ответа не последовало. Коммунальные услуги истцом оплачивались добросовестно, как положено по тарифам, но ОДН истец не оплачивает, в связи с отсутствием распечатки услуг. Неоднократно истец обращалась в управляющую компания, в прокуратуру и Жилищную инспекцию по поводу распечатки оплаты общедомовых нужд, но ответы не получила. Истцом выявлены допущенные нарушения организаций, которые производили строительство и занималась распродажей комнат общежития №25: нет актов описи помещений и инженерных сетей при продаже; несоответствие строительным нормам и правилам. Управляющая компания не предоставила услугу по содержанию дома, его общего имущества в полном объеме. В связи с чем, истцу пришлось самостоятельно оплачивать услуги по монтажу наружного светильника и расчет его эксплуатации за пять месяцев 2018 года, приобретать и переносить прибор электрического учета, сменить входную дверь. Полагает, что все указанные расходы понесены ей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27января 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Брусарска В.А. не согласна с вынесенным решением суда, так как считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не были исследованы все существенные и юридически значимые обстоятельства дела. Судом также не верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ООО «Ассоциация сервис», третьи лица Комарова Е.Е., Управление городского хозяйства администрации города Кисловодска, Управление архитектуры и градостроительства администрации город Кисловодска, УК «Вершина», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Брусарска В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом статьей 36 ЖК РФ предусмотрено собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с требованием статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с требованием статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 23 мая 2018 года Филипова Т.Н. и Галустян Л.П. продали Брусарска В.А. квартиру, расположенную по адресу: «…».

Из пунктов 4 и 7 указанного договора усматривается, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ продавцы передали покупателю указанную квартиру, в том качественном состоянии, как она есть на день подписания договора купли-продажи. Переход права собственности на указанную квартиру покупателю подлежит государственной регистрации. Покупатель приобретает право собственности (владения, распоряжения, пользования) на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…» является Брусарска В.А., запись регистрации права № «…» от 26 мая 2018 года.

Таким образом, собственник указанной квартиры Брусарска В.А. с момента регистрации права собственности приняла на себя бремя по содержанию указанного жилого помещения.

При этом суд также установил, что согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме №25 по адресу: «…» от 20 декабря 2020года собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления между собственниками помещений указанного жилого дома и ООО «Ассоциация сервиса». Собственниками МКД выбрана управляющая организация ООО УК «Вершина».

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в статье 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 26 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что при монтаже новой входной двери, большей ширины, истец должна была получить согласие всех собственников помещений в доме и получить разрешение органа местного самоуправления.

Однако, согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 9 июля 2021 года №752-04 в архивах документация по обращению Брусарска В.А. в управляющую компанию о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о реконструкции квартиры № 10б, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Красивая, 25 отсутствует.

Из ответа ООО УК «Вершина» от 13 августа 2021 года усматривается, что Брусарска В.А. в управляющую компанию по вопросу проведения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: «…» не обращалась.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств согласования проведенных строительных и монтажных работ со всеми собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку общее собрание собственников МКД по вопросам проведения работ по демонтажу и монтажу входной двери с увеличением дверного проема, монтажу наружного освещения МКД не проводилось, в связи с чем данные работы проведены истцом самовольно. Соответствующее разрешение уполномоченного органа местного самоуправления истцом в установленном порядке также получено не было.

Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными истцом убытками, причиненными неисполнением ее законных требований, суду истцом в нарушение вышеназванных норм материального права, а также положений статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022года.

Председательствующий:

Судьи: