Решение от 31.03.2022 по делу № 33-554/2022 от 28.02.2022

Судья Денщик Е.А. Материал № М-7414/2021 УИД 41RS0001-01-2020-002956-14 № 33-554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 31 марта 2022 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Давыдовой М.В., при секретаре Слепчук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Штернера Александра Юрьевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Штернер А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Голдартмаркет» о взыскании в пользу собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края платы за пользование нежилым подвальным помещением указанного дома в виде убытков за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 480000 руб.

Определением судьи от 14 января 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 8 февраля 2022 года на основании ст.136 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи от 8 февраля 2022 года исковое заявление возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определениисудьиот 14 января 2022 года.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, указывая, что не получил копию определения об оставлении иска без движения, вместе с тем, документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и оплату государственной пошлины, были представлены в Петропавловск-Камчатский городской суд в течение срока для исправления недостатков искового заявления. Иные недостатки, на которые указано в определении суда об оставлении иска без движения, не являются основанием для возвращения искового заявления, поскольку могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается, в том числе, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положениями абз. 1, 4, 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном
ст. 135 ГПК РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов следует, что Штернер А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Голдартмаркет» о взыскании в пользу собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края платы за пользование нежилым подвальным помещением указанного дома в виде убытков за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 480000 руб.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 14 января 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, направление копии искового заявления ответчику, помимо этого суд указал на отсутствие в исковом заявлении способа взыскания денежной суммы и перечня лиц, в пользу которых истец просит взыскать данную сумму.

Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков
до 8 февраля 2022 года.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от
14 января 2022 года, в установленный срок истцом не устранены.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом Штернер А.Ю. в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>. При этом в исковом заявлении не приведены лица, в пользу которых истец просит взыскать убытки в размере 480000 руб., и не указан способ взыскания данной суммы.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что истец
Штернер А.Ю., являясь собственником квартир №№ по вышеуказанному адресу, и считая, что действиями ответчика нарушены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, вправе был обратиться в суд с данным иском от себя лично.

Данные иных истцов, кроме Штернера А.Ю. исковое заявление не содержит, в связи с чем оснований полагать, что Штернер А.Ю. действует исключительно от имени иных собственников указанного жилого дома не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 150 ГПК РФ вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований судья разрешает при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вопрос о необходимости истца указать способ взыскания денежной суммы (фактически об обоснованности заявленных требований в предложенном истцом варианте) не может разрешаться судом на стадии принятия искового заявления, поскольку иное означало бы высказывание судом суждений о предмете и основаниях требований до рассмотрения спора по существу.

Исходя из принципа диспозитивности, сторона вправе самостоятельно выбирать способ защиты права, предмет и основания требований, а также вправе в ходе судебного разбирательства изменить исковые требования либо уточнить основания их предъявления.

Кроме того, из взаимосвязи положений ч. 1, 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ следует, что граждане вправе направлять обращения, в том числе исковые заявления, в суд в электронном виде.

14 января 2022 года представитель истца Юшков К.О., действующий на основании доверенности, направил в суд копии документов, подтверждающих оплату государственной пошлины и направлении копии искового заявления ответчику.

Из представленных Петропавловск-Камчатским городским судом по запросу Камчатского краевого суда материалов усматривается, что
14 января 2022 года представитель истца ФИО направил в адрес суда первой инстанции в электронном виде копии документов, подтверждающих оплату государственной пошлины и направление ответчику копии искового заявления, которые, согласно реестру входящей корреспонденции, были приняты Петропавловск-Камчатским городским судом, зарегистрированы за № 1847 и переданы судье Денщик Е.А. 18 января 2022 года.

Таким образом, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 14 января 2022 года, в части представления документов об оплате государственной пошлины и направлении копии иска ответчику, были своевременно устранены стороной истца, а иные нарушения формальных требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ могли быть устранены в данном случае без возвращения искового заявления иным установленным законом способом, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░